Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-7827/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-88897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дарчинян З.М. по доверенности от 21.03.2016,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7827/2017) ООО "Бизнес-Стройкомп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-88897/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое по иску ООО "Бизнес-Стройкомп"

к Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности на объект незавершенного строительства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стройкомп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 17% с кадастровым номером 47:09:0109003:98 по адресу: Ленинградская область, дер. Колтуши, площадью 720 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление).

Впоследствии истец заявил об уточнении основания иска, просил признать право собственности на Общества на спорный объект как на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением от 10.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что Обществом не предпринимались надлежащие меры по получению разрешительной документации на объект. Так истец обращался в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект, однако 27.05.2016 истцу было отказано. После отказа Управления истец обращался в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство. Администрацией Обществу отказано (письменные обращения в Администрацию и ответ Администрации об отказе утеряны).

При этом, по мнению истца, Администрация, действуя разумно добросовестно должна была содействовать в получении разрешительной документации для строительства объекта, однако со стороны ответчика указанные действия не предпринимались.

Кроме того, в жалобе истец ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области и о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство назначении повторной экспертизы строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Администрации от 05.05.2011 N 924 утвержден акт выбора земельного участка площадью 2200 кв.м и предварительно согласовано место размещения объекта - питомника декоративных растений и магазина по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Колтуши (пересечение Колтушского шоссе и дороги на Воейково, утверждена схема расположения участка в кадастровом квартале 47:09:0109002 на территории дер. Колтуши.

Постановлением Администрации от 24.06.2013 N 1850 принято решение о предоставлении Обществу в аренду сроком до одного года земельного участка площадью 2200 кв.м, кадастровый номер 47:09:0109003:68 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Колтуши (пересечение Колтушского шоссе и дороги на Воейково (далее - Участок), для строительства зданий питомника декоративных растений и магазина.

Во исполнение данного постановления между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.08.2014 N 154/1.6-40, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду Участок для строительства зданий питомника декоративных растений и магазина

Как указывает истец, на Участке был возведен объект, учтенный в качестве объекта незавершенного строительства со степенью готовности 17%.

17.12.2015 в отношении объекта незавершенного строительства составлен технический план.

Согласно данным кадастрового паспорта данный объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет 18.01.2016 с присвоением кадастрового номера 47:09:0109003:98 (далее - Объект).

После проведения кадастрового учета Объекта Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Объект.

Сообщением от 27.05.2016 Обществу было отказано в государственной регистрации права в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта на Участке.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства был возведен на Участке, предоставленном для строительства, но без получения разрешения на его возведение, на необходимость оформления прав на Объект для целей заключения договора аренды Участка для завершения строительства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания права собственности на спорный объект, указав, что истец не предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации для строительства на Участке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановлении N10/22), на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления N 10/22 установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно в судебном заседании истец представил копии заявления о выдаче разрешения на строительство на Участке и градостроительного плана Участка, направленного в Администрацию только 30.01.2017, то есть уже после обращения в суд с настоящим иском.

При этом, судом принято во внимание, что доказательства того, что до указанной даты Общество предпринимало меры по получению разрешительной документации для строительства на Участке обращалось в уполномоченный орган за получением градостроительного плана, определяющего условия застройки Участка, разрешения на строительство) в материалы дела не представлены (статьи 9, 64,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Общество не предпринимало мер для определения возможности возведения на принадлежащем ему Участке объекта капитального строительства.

Доказательств чинения Обществу препятствий в получении соответствующей документации в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы документально не подтверждены и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о непринятии Администрацией мер в получении разрешительной документации противоречат нормам гражданского законодательства, в то время как, обязанность по получению указанных документов, возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отклонении заявленных истцом ходатайств также не могут признаны судом состоятельными.

Заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

В случае, если при рассмотрении дела судья придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области по отношению к сторонам настоящего спора, ответчиком не представлены. Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что сам по себе факт расположения спорного объекта на территории сельского поселения не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела затрагиваются права соответствующего поселения.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего спора, представленных истцом сведений о дате учета спорного объекта и дате обращения за получением разрешения на строительство, с учетом положения статьи 82 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении строительно-технической экспертизы.

При этом суд первой инстанции также учел, что вопрос о том, нарушает ли спорная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц относится к вопросам права, а не факта, в связи с чем его постановка перед экспертом недопустима.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу N А56-88897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина