Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-47384/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-99069/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е.., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-99069/15, принятое судьей Бедрацкой А.В,

по заявлению ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования,

при участии:

от заявителя:	Струтц Д.Е. по протоколу от 29.09.2005; Маслюков А.П. по доверенности от 30.09.2016;
от ответчика:	Козлова Ю.Н. по доверенности от 18.01.2016; Сарнавская Э.О. по доверенности от 16.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецэлектропривод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г.Москве N 13/168 от 19.12.2014, требования N 1874 по состоянию на 26.02.2015.

Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, кассационный суд исходил из следующего:

1) Судами нижестоящих инстанций не исследовались и не получили соответствующей оценки доводы Инспекции по обстоятельствам, связанным с действительностью представленных Обществом в подтверждении обоснованности налоговой выгоды документов, а также содержащихся в документах сведений, с учетом показаний руководителей спорных контрагентов Общества- ООО "Эскада" и ООО "Премиум", отрицавших участие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, заключение от их имени сделок, оформления и подписания первичной документации, а также результатов проведенных в ходе проведения налоговой проверки экспертных исследований на предмет принадлежности подписей в первичной документации лицам, от имени которых они выполнены;

2) Судами нижестоящих инстанций не проведено исследование обстоятельств возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций с учетом выводов налогового органа относительно отсутствия у контрагентов заявителя соответствующих трудовых, материальных, транспортных ресурсов, а также расходов, свидетельствующих о возможности обеспечения реализации спорных операций и осуществлении реальной предпринимательской, финансово-хозяйственной деятельности (расходы по заработной плате, аренда помещений, оплата коммунальных услуг);

3) Судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводу Инспекции о взаимозависимости и аффилированности с налогоплательщиком контрагентов, которым впоследствии Обществом реализована приобретенная у спорных контрагентов продукция (товар), а также относительно того, что ООО "Техно Пирс Ориент", которому Обществом реализован спорный товар, является представителем завода производителя данного оборудования, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованном завышении стоимости спорного оборудования вследствие заключения мнимых сделок Общества со спорными контрагентами, с целью увеличения затрат и получения впоследствии необоснованной налоговой выгоды.

Кассационный суд также указал, что указанные обстоятельства в нарушение положений ст.71 АПК РФ суды не исследовали, оценки доводам и доказательствам Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в их совокупности и взаимосвязи не дали, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

Рассмотрев повторно спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания кассационного суда, допущены нарушения при применении норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно оценены представленные инспекцией доказательства, в том числе, документы, оформленные от лица ООО "Эскада", поскольку они не имеют должной юридической силы. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что представление первичных документов заявителем не влечет автоматического подтверждения реализации товара в рамках хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий- контрагентов.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что Инспекцией ФНС России N 5 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 13/168 от 19.12.2014 о привлечении к ответственности Заявителя за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 27 318 604 руб., начислены пени в сумме 4 227 515 руб., и штраф в размере 5 463 720 руб. за неполную уплату налогов.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/015672 от 24.02.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Требованием N 1874 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 26.02.2015, выставленным на основании решения налогоплательщику предложено уплатить задолженность в размере 37 353 523, 31 руб.

Указывая на необоснованность принятого Инспекцией решения, несоответствие его закону и нарушение им прав налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции, а также выставленного на его основании требования.

Рассмотрев спор повторно, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы выполнил указания вышестоящего суда, оценил в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе налогового органа, в их совокупности, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

Поддерживая указанный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в период 2012-2013 года Обществом заключались договоры по приобретению и последующей продаже оборудования, в том числе, с ООО "Эскада" и ООО "Премиум".

Согласно данным договорам ООО "Эскада" и ООО "Премиум" должны были продавать, а Общество приобретать станки плазменной резки и запчасти к ним производства Чехии.

Из содержания договоров следовало, что на ООО "Эскада" и ООО "Премиум" возлагались обязанности по самостоятельному или в кооперации со своими партнерами, заключить контракт с заводом-изготовителем в Чехии, оплатить оборудование, доставить его на территорию РФ, произвести таможенную очистку и передать оборудование ЗАО "Спецэлектропривод".

ЗАО "Спецэлектропривод" было обязано было это оборудование оплатить по заранее оговоренной цене. Далее, эти станки продавались компаниям ООО "Технопирс-ориент" и ООО "Плазма трейдинг", которые занимались монтажом, пуско-наладкой, ремонтом и техническим обслуживанием данного оборудования у конечных пользователей.

Технические характеристики необходимые конечным пользователям станков передавались от ООО "Технопирс-ориент" и ООО "Плазма трейдинг'' непосредственно на завод-изготовитель по электронной почте, в ответ получали конкретную отпускную цену на заводе-изготовителе.

Указанная цена являлась базой, на основании которой рассчитывалась договорная цена покупки у компаний ООО "Эскада" и ООО "Премиум", включающая в себя транспорт, стоимость таможенного оформления, а также НДС. Эта сумма переводилась на счет ООО "Эскада" после доставки оборудования на склад ООО "Технопирс-ориент" либо ООО "Плазма трейдинг".

Аналогичные сведения представлены налоговому органу в ходе допроса генерального директора заявителя Струтца Д.Е.

При этом, в своем Решении налоговый орган представил лишь выписку из протокола допроса, тем самым исказив его показания. На основании искаженных сведений, налоговый орган делает вывод, что Общество не искало поставщиков оборудования, товар перевозился непосредственно от завода-изготовителя до покупателей только по документам, поставка станков была организована иными лицами, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе не опровергает и не учитывает доказательства реальности, понесенных Обществом расходов и проявлении должной осмотрительности и осторожности в ходе выбора контрагентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее были сформулированы в соответствующем отзыве Налогового органа на исковое заявление.

Указанные доводы учтены судом и оценены в обжалованном решении.

В апелляционной жалобе Налоговый орган ссылается на следующие доводы, свидетельствующие, по мнению проверяющих, о наличии признаков недобросовестности у спорных контрагентов:

"В ходе контрольных мероприятий Инспекции установлено, что ООО "Эскада" и ООО "Премиум":

1. Не обладали численностью;

2. Не обладали хозяйственными активам;

3. Не уплачивали арендные платежи;

4. Не несли расходы на транспорт;

5. Не несли расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности;

6. Не несли расходов по коммунальным платежам;

7. Не выплачивали заработную плату;

8. Не платили налоги".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни один из этих доводов не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден документально, правильно оценен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 6 по г.Москве ответ на поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО "Эскада" от 20 февраля 2014 г. N 22-09/59674 не предоставила (стр.2 Решения).

В связи с этим, в своем Решении проверяющие ссылаются на сведения, содержащиеся на Интернет-ресурсе "Контур.Фокус".

На данном ресурсе в разделе "Финансовая информация" содержится запись, что информация не найдена. На основании данных сведений, налоговым органом был сделан вывод, что ООО "Эскада" не представляло налоговую отчетность, что является искажением фактических обстоятельств.

Более того, ООО "Эскада" было ликвидировано 24.02.2014 г. на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что возможно исключительно в случае отсутствия задолженности перед бюджетом.

Таким образом, ООО "Эскада" не могло совершить налоговых правонарушений в проверяемый период.

Аналогичная ситуация с ООО "Премиум" (стр.10 Решения). В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России N 43 по г.Москве было установлено, что ООО "Премиум" представляло налоговую отчетность в проверяемый период, у организации не проводились налоговые проверки и нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены.

Ни одного обстоятельства, перечисленных Налоговым органом в своих письменных пояснениях, в ответе ИФНС России N 43 по г. Москве, не содержалось.

Все вышеуказанные доводы были сформулированы Налоговым органом на основании сведений из электронного ресурса "Контур.фокус" и анализа движения денежных средств по счетам спорных контрагентов. Как и в случае с ООО "Эскада" на сайте электронного ресурса "Контур.фокус" не содержится информации, изложенной Налоговым органом.

В тексте Решения не содержится сведений о возврате денежных средств, обналичивании, либо выводу денежных средств из-под юрисдикции РФ.

Более того, при анализе движения денежных средств, полученных ООО "Эскада" и ООО "Премиум", налоговый орган исследовал лишь часть операций указанных контрагентов.

Так, на стр.14 Решения Налоговый орган указывает: "Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Премиум" установлено, что денежные средства, поступающие на счет от ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД" за станки газовой и плазменной резки металла, были перечислены следующим получателям: ООО "Титан", ООО "Нел", ООО "Уран", ООО "Дэлар", ООО "Арго", ООО "Вельд", ООО "Адиант", ООО "Камуфлет".

Однако контрольные мероприятия проведены только в отношении ООО "Вэльд" и ООО "Дэлар". Остальные контрагенты были исследованы налоговым органом исключительно с помощью Интернет-ресурса "Контур-Фокус", и на основании данных непроверенных сведений были сделаны выводы о том, что данные организации обладают признаками "фирм-однодневок".

В апелляционной жалобе Налоговый орган ссылается на информацию, содержащейся в базе данных МИФНС России по ЦОД, однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалах дела указанные данные не были представлены, в нарушение ст.66 АПК РФ.

На стр.6 Решения, Налоговый орган указывает, что денежные средства, полученные ООО "Эскада" от ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД" были перечислены в адрес ООО "ТоргМарСервис".

При этом, налоговым органом были проигнорированы платежные поручения ООО "Эскада" в адрес ООО "Глобал Трейдинг". На основании сведений из Интернет-ресурса "Контур-Фокус" налоговым органом были сделаны выводы, о том, что данной организацией налоговая отчетность не представлялась, что не может являться допустимым доказательством.

Более того, в материалах проверки и судебного дела отсутствует информация об открытых расчетных счетах ООО "Эскада" и ООО "Премиум" в проверяемый период.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом был проведен анализ выписок из банков спорных контрагентов, представленных Налоговым органом.

Исходя из представленных выписок, доводы Налогового органа о транзитном движении денежных средств не находят своего подтверждения. Ни в одном из случаев оплаты в адрес спорных контрагентов не происходило транзитного движения денежных средств в адрес иных организаций.

Более того, в проверяемый период контрагентами ООО "Премиум" и ООО "Эскада" являлись более 100 организаций, что не позволяет индивидуализировать денежные средства ЗАО "Спецэлектропривод" в общей сумме денежных средств.

В один и тот же расчетный день по счетам спорных контрагентов проходили приходные и расходные операции сразу от нескольких контрагентов.

Из 1978 операций, представленных в банковской выписке ООО "Эскада" доля Общества составляет ~1% (21 операция). Аналогичная ситуация с ООО "Премиум" - из 672 операций доля Общества составляет ~5% (37 операций). Ни одна из расходных операций спорных контрагентов зеркально не повторяет приходные операции от Общества, на что ссылается Налоговый орган в своем Решении.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщиком было неоднократно указано, что оплата поставки оборудования происходила с задержкой в 1-2 месяца, таким образом, все риски, связанные с поставкой, несли спорные контрагенты.

Так, к примеру, поставка оборудования от ООО "Эскада" по счету-фактуре N 61 была произведена 12.03.2012 г., а оплата за поставленное оборудование была осуществлена 25.05.2012 г, после получения оплаты от конечного потребителя, оплата по поставке 23.05.2012 г. была произведена 11.07.2012 г., оплата за поставку оборудования от ООО "Премиум" по счет-фактуре N 568 от 24.12.2012 г. была произведена 07.03.2013 г., и т.д.

Аналогичная модель оплаты действовала со спорными контрагентами на всем протяжении проверяемого периода 2012-2013 г, что подтверждается сопоставлением первичных документов со спорными контрагентами, представленными Обществом и выписок из банков спорных контрагентов, представленных Налоговым органом.

Таким образом, с учетом того, что финансирование поставки осуществляли спорные контрагенты, денежные средства, полученные от Общества, являются средствами спорных контрагентов и могли быть направлены на финансирование своей текущей деятельности.

При этом, обладая широким кругом полномочий по установлению реальности указанных операций, и имея информацию об организациях, осуществляющих ввоз оборудования на территорию РФ, налоговый орган не провел контрольных мероприятий в отношении организаций-импортеров.

Таким образом, без проведения контрольных мероприятий в отношении импортеров оборудования, на основании информации, полученной из неофициальных источников, налоговый орган делает вывод, что ООО "Эскада" и ООО "Премиум" не являются импортерами оборудования и не имеют отношений к организациям-импортерам.

Претензии налогового органа строятся в основном на показаниях генерального директора ООО "Эскада" Барковой Т.А. (т.3 л.78-86), генерального директора ООО "Премиум" Красильниковой Ж.А. (т.3 л.86-90), которые, якобы, указывают на отсутствие взаимоотношений по реализации оборудования с Обществом.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе допроса Красильникова Ж.А., не отрицала, что являлась учредителем и генеральным директором ООО "Премиум". На вопросы проверяющих отвечала, что не помнит об этом. Несмотря на это, проверяющими данные слова были интерпретированы как отказ от участия в деятельности ООО "Премиум".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данные показания, сами по себе, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, а налоговый орган, обладая широким спектром полномочий, не устранил обоснованные противоречия и сомнения в показаниях физических лиц и первичных учетных документов по приобретению оборудования.

Проверяющими не опровергнуты данные о том, что именно эти физические лица открывали расчетные счета в банках и заверяли нотариально карточки счета и формы для регистрации предприятия в ИФНС N 46 по г.Москве.

Более того, налоговый орган не учитывает, что наличие подобных показаний свидетелей может быть продиктовано личным желанием избежания налоговой и уголовной ответственности, следовательно, к показаниям данных свидетелей в отсутствии иных доказательств следует относится критически.

Судебная коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции по оценке представленных налоговым органом почерковедческих экспертиз. (т.3 л.91-106).

В соответствии со ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

При этом, используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы. "На экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств (например, факсимиле). Нежелательность представления исследуемых объектов, в частности, подписей в виде электрофотографических копий даже заведомо с подлинника документа обусловлено тем, что в большинстве случаев невозможно установить условия выполнения рукописи, поскольку в такой копии искажаются (невозможно выявить): степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики".

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам законодательства об экспертизе" говорится, что надлежаще заверенные копии соответствующих документов могут быть переданы эксперту, только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения.

Аналогичная ситуация была предметом рассмотрения в арбитражных судах и по ней была сформирована судебная практика, не позволяющая принимать подобные доказательства как относимые и допустимые, поскольку они собраны с нарушением закона. (Постановление 9 Арбитражного Апелляционного Суда от 02.06.2010 N 09АП-10326/2010-АК, Постановление ФАС МО от 27.09.2010 ЖСА-А40/10993-10).

Как установлено в апелляционном суде и не опровергается сторонами, экспертизы проведены по копиям представленных документов, что свидетельствует о невозможности принятия данного доказательства в качестве надлежащего, в соответствии с требованиями ст.ст.67,68 АПК РФ.

Вместе с тем, как указано в заключении эксперта N 098-09/14-ПЭ от 29.09.2014 г. на экспертизу были представлены копии следующих документов: Договор поставки N2012-02/22-01 от 22.02.2012 г., Товарная накладная N 61 от 12.03.2012 г., Счет-фактура N128 от 16.04.2012 г., Договор поставки N2012-10/29-01 от 29.10.2012 г., Товарная накладная N98 от 13.02.2013 г., Счет-фактура N300 от 19.03.2013 г.

Таким образом, предметом исследования являлся вопрос об эдентичности подписи конкретного лица, выполненной на представленных документах и в образцах для сравнительного исследования, а не содержание самого документа, как утверждает инспекция.

Кроме того, выводы эксперта относились исключительно к вышеуказанным документам. При этом, Налоговый орган относит выводы эксперта на все документы, подписанные от лица спорных контрагентов, что недопустимо при проведении выездной налоговой проверки и является нарушением п.8 ст.101 НК РФ.

В апелляционной жалобе Налоговый орган не оспаривает фактическое исполнение сторонами взаимных обязательств по сделкам, заявляя только о разнице между ценой ввезенного оборудования и ценой, по которой оборудования было приобретено у ООО "Эскада" и ООО "Премиум".

Однако данный довод коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В своем Решении, для определения расходов, фактически понесенных Обществом при приобретении оборудования, Налоговый орган принимает стоимость оборудования исходя из сведений в ГТД. Однако, из текста Решения не усматривается какими нормами законодательства руководствовались проверяющие при определении "фактически" понесенных Обществом расходов на основании ГТД.

Заявляя указанные доводы, Налоговый орган ссылается на сведения из ГТД и корректирует стоимость оборудования на разницу между ценой, указанной в ГТД и ценой, указанной в соответствующих счетах-фактурах. Подробный анализ позиции Налогового органа приведен в "Расчете налогового органа".

Из указанной таблицы следует вывод об изначальной ошибке в расчетах Налогового органа при определении фактической стоимости оборудования на основании данных счетов-фактур. Сумма затрат на приобретение спорного оборудования по мнению проверяющих составляет 86 147 611 руб., в то время как путем простого сложения сумм счетов-фактур, поименованных в Решении получается иная - 74 012 398,74. руб.

Для исключения имеющихся противоречий в подходах к определению рыночной цены Налогоплательщиком был проведен анализ имеющихся в материалах дела документов и представлен подробный расчет реальной стоимости оборудования ("Расчет реальной стоимости товара").

Как следует из материалов дела, в основу расчетов положены два документа:

1. Справка о стоимости отгруженных станков полученная от завода-изготовителя.

2. Данные о таможенной стоимости и стоимости отраженной в счетах-фактурах, полученных от спорных контрагентов ("Эскада" и "Премиум"), содержащиеся в Решении.

Расчет представляет собой таблицу, в которую сведены все отгрузки с завода-изготовителя, которые прошли через спорных контрагентов.

Первая половина таблицы касается станков, полученных от "Эскада", Вторая- от "Премиум".

Описание строки по столбцам:

1) Номер отгрузки.

2)Дата отгрузки с завода-изготовителя

3)Дата выпуска грузовика, перевозящего станок, с таможни.

4)Номер грузовой таможенной декларации (ГТД), присвоенный данному грузу. В дальнейшем этот номер отражается в счетах-фактурах на всех этапах перепродажи данного станка, что позволяет отследить всю цепочку его перепродаж.

5)Номер грузовика (регистрационный знак), который отражен как в Справке с завода-изготовителя, так и в ГТД. Это позволяет связать каждую отгрузку с завода с конкретной ГТД. Номер этой ГТД, указанный в счете-фактуре, позволяет установить соответствие между ценой, по которой станок был отгружен с завода, и ценой по которой он же был куплен ЗАО "Спецэлектропривод" у спорного контрагента.

6)Серийные номера станков. Позволяет определить- действительно ли именно этот станок был поставлен конечному пользователю. (Список конечных пользователей был предоставлен ИФНС на этапе проверки).

7)Стоимость отгрузки с завода-изготовителя в ЕВРО (получена из Справки Завода). Для справки. Стоимость груза с завода-изготовителя пересчитанная в рубли по курсу 41 руб./евро. (В 2012 году средний курс был 40 руб./евро, а в 2013 - 42 руб./евро). Сумма в этом столбце позволяет наглядно сравнить цену на заводе изготовителе с ценой, заявленной на таможне.

8)Цена, заявленная на таможне.

Сравнение сумм в двух последних столбцах позволяет увидеть, что цена, заявленная на таможне почти в 2 раза ниже цены завода-изготовителя. Этот факт не позволяет считать ее рыночной.

После таблицы приводится анализ суммарных показателей:

-Определяется суммарная стоимость всех отгрузок в ценах завода-изготовителя.

-Определяется суммарная стоимость транспорта.

-Определяется суммарная стоимость таможенного оформления.

-Определяются суммарные затраты на финансирование поставок.

-Вычисляются суммарные расчетные затраты импортеров в ЕВРО.

-Переводятся в рубли по среднему курсу 41 руб./евро.

Сравниваются со всей суммой, потраченной ЗАО "Спецэлектропривод" на покупку всех станков и запчастей, поставленных спорными контрагентами.

Результаты проведенного анализа показывают, что разница между себестоимостью оборудования на заводе-изготовителе и ценой, по которой спорное оборудование было куплено Заявителем составляет в среднем-18%. С учетом того, что финансирование сделки осуществлялось спорными контрагентами, того факта, что в расчет не включены расходы на страховку груза и иные сопутствующие платежи и с учетом специфики деятельности, указанная маржа является обычной в сфере импорта оборудования.

В обосновании изложенной позиции о правомерности и обоснованности ценообразования Налогоплательщиком был представлен полный комплект документов: прайс-листы завода-изготовителя, первичные документы по покупке оборудования, первичные документы по продаже оборудования, первичные документы по аналогичным договорам с контрагентами, по которым Налоговым органом не предъявлено претензий в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы, изложенные Налоговым органом относительно формирования стоимости оборудования, не относятся к существу спора и не опровергают расчет, приведенный Налогоплательщиком.

Во-первых, в своей апелляционной жалобе Налоговый орган опровергает сведения, содержащиеся в прайс-листах, хотя расчет проводился не по прайс-листам, а по Справке, полученной с завода-изготовителя, в которой указаны серийные номера станков, номера грузовиков и даты отправления, то есть всю необходимую информацию для определения принадлежности товара к конкретной сделке.

Во-вторых, кроме того, что в таблице Налогового органа содержатся фактические ошибки, информация в таблице налогового органа никак не отражает процесс формирования закупочной цены и не опровергает расчет, представленный Налогоплательщиком.

Необходимо отметить, что процесс ценообразования не исследовался Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. В своем Решении налоговый орган указывает, что: "В ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком было приобретено оборудование по цене значительно превышающей стоимость у завода изготовителя". При этом сведения о стоимости оборудования у завода-изготовителя не указаны, запросы в адрес завода-изготовителя с целью определения стоимости оборудования Налоговым органом не направлялись.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о том, что стоимость приобретения оборудования ничем не отличается от среднего уровня цен и, следовательно, отсутствует налоговая выгода как таковая, поскольку оборудование существует, а расходы по их приобретению соответствуют стоимости оборудования и сопутствующих расходов (таможенные платежи, логистика и т.д.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что является доказанным факт того, что стоимость оборудования, которое было реализовано в адрес ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД" является рыночной, поскольку подтверждается ценами, представленными заводом-изготовителем с учетом наценки посредников.

В то время как налоговым органом не представлено ни одного доказательства обратного, а выводы, изложенные в Решении, строятся исключительно на предположениях проверяющих.

Доводы о взаимозависимости Налогоплательщика и покупателей оборудования в лице ООО "Технопирс-ориент" и ООО "Плазма трейдинг" не исследовался в ходе выездной налоговой проверки и не был заявлен Налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Никаких признаков взаимозависимости между Налогоплательщиком и вышеуказанными организациями не имеется, что подтверждается материалами проверки.

Необходимо также отметить, что в тексте Решения налогового органа допущена фактическая ошибка. Налоговым органом указано, что ООО "Технопирс-ориент", на основании протокола допроса генерального директора Кравец Л.М. (т.3 л.111-115), является представительством чешской компании "Пирс Контрол автомейшен" ("Pierce" Чехия, город Острава).

Однако в данном случае налицо неверная трактовка показаний вышеуказанного лица. ООО "Технопирс-ориент" на основании выписки из ЕГРЮЛ не является представительством, филиалом либо дочерней организацией компании "Pierce". В действительности слова Кравец Л.М. о представительстве связаны с тем, что ООО "Технопирс-ориентир" является единственным дистрибьютором чешской компании в России.

Таким образом, термин "представительство" в данном случае не связан с ст.55 ГК РФ и не свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности вышеуказанных лиц.

Обществом заключались договоры по приобретению и последующей продаже оборудования, в том числе с ООО "Эскада" и ООО "Премиум".

Согласно данным договорам ООО "Эскада" и ООО "Премиум" должны были продавать, а ЗАО "СПЕЦЭЛЕКТРОПРИВОД"- покупать станки плазменной резки и запчасти к ним производства Чехии. Для этого ООО "Эскада" и ООО "Премиум" должны были:

самостоятельно или в кооперации со своими партнерами заключить контракт с заводом-изготовителем в Чехии,

оплатить оборудование,

доставить его на территорию РФ,

произвести таможенную очистку и передать оборудование ЗАО "Спецэлектропривод".

ЗАО "Спецэлектропривод" обязано было это оборудование оплатить по заранее оговоренной цене. Далее, эти станки продавались компании: ООО "Технопирс-ориент" и ООО "Плазма трейдинг", которые занимались монтажом, пуско-наладкой, ремонтом и техническим обслуживанием данного оборудования у конечных пользователей.

Технические характеристики станков необходимых конечным пользователям передавались от ООО "Технопирс-ориент" и ООО "Плазма трейдинг" непосредственно на завод-изготовитель по электронной почте, в ответ получали конкретную отпускную цену на заводе-изготовителе.

Эта цена являлась базой, на основании которой рассчитывалась договорная цена покупки у компаний ООО "Эскада" и ООО "Премиум", включающая в себя транспорт, стоимость таможенного оформления, а также НДС. Эта сумма переводилась на счет Эскада после доставки оборудования на склад ООО "Технопирс-ориент" либо ООО "Плазма трейдинг".

На основании вышеизложенного у Налогоплательщика отсутствовала необоснованная налоговая выгода.

Стоимость товара формировалась не в ходе заключения договоров купли-продажи Налогоплательщика со спорными контрагентами, а в ходе заключения договоров купли-продажи с конечными потребителями, на основе себестоимости оборудования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Учитывая приведенные выше обстоятельства спора, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не приведено и не доказано ни одного основания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поименованного в указанном постановлении Пленума ВАС РФ.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с несогласием данной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-99069/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова