Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-2142/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-165573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года

по делу N А40-165573/15, приятное судьей О.В. Романовым

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухарев А.Н. (доверенность от 17.08.2015)

от ответчика: Иванушкина И.Ю. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее -ответчик) о взыскании 2 190 281 руб. 66 коп. долга, 71 275 руб. 42 коп. процентов, процентов за каждый день просрочки за период с 03.08.2015 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ответчика. Указывает на то, что расчет задолженности неверен, поскольку при расчете не учтены изменения по точкам поставки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2011 года между АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 178-03/11-РД, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять ответчику электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электроэнергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно представленной в материалы дела документации истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, за период февраль 2015 отпустил ответчику электроэнергию на сумму 6 817 019 руб. 66 коп..

Ответчик в свою очередь оплату в полном объеме за указанный период не произвел, в связи с чем, сумма долга ответчика перед истцом составил 2 190 281 руб. 66 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, рассчитанная истцом с учетом частичной оплаты задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 190 281 руб. 66 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 539 ГК РФ, п.п. 27, 28, 78, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 по договору энергоснабжения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости энергии за спорный период истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, а также заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга из расчёта 8,25 % годовых за каждый день просрочки с 03.08.2015 по день фактической оплаты.

Судебная коллегия полагает, что истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст.395 ГК РФ, в связи с чем, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 275 руб. 42 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга из расчёта 8,25 % годовых за каждый день просрочки с 03.08.2015 по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости поставленной электроэнергии истцом не учтены изменения по точкам поставки ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было произведено действий, необходимых для внесения изменений в договор N 178-03/11-РД, следовательно, договорные обязательства сторонами должны были исполняться в неизменном виде.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу N А40-165573/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев