Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-34242/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-44144/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Кузнецовой Е. Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мособлстройгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г.

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-376),

по делу N А40-44144/16

по иску ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" (ОГРН: 1027700465561, ИНН 7136009356)

к ООО "Мособлстройгрупп" (ОГРН 1135050005166, ИНН 5050106354)

о взыскании денежных средств в размере 1 528 662, 95 руб. на основании договора поставки от 04.03.2015 г. N 95/15-ОП, в том числе долга в размере 1 214 514 руб., пени в размере 314 508, 95 руб., а также госпошлины в размере 28 287 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Рукина Ю.П. по доверенности от 05.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" обратилось с иском к ООО "Мособлстройгрупп" о взыскании денежных средств в размере 1 528 662, 95 руб. на основании договора поставки от 04.03.2015 г. N 95/15-ОП, в том числе долга в размере 1 214 514 руб., пени в размере 314 508, 95 руб., а также госпошлины в размере 28 287 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" в пользу ООО "Ревякинский металлопрокатный завод" сумму задолженности в размере 1.214.154 руб., неустойку в размере 314.508,95 руб., а также сумму госпошлины в размере 28.287 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены правила подсудности.

Так же ответчик указывает о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Ответчик указывает, что на дату вынесения решения суда обязательства ответчиком перед истцом по договору поставки были исполнены.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-44144/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 95/15- ОП от 04 марта 2015 года, согласно условиям которого, ООО "РМЗ" ( Истец) обязался поставить, передать в собственность ООО "МосОблСтройГрупп" ( Ответчик) металлопродукцию (Товар), а Ответчик принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Из материалов дела следует, что Товар, поставленный Истцом и принятый Ответчиком на сумму 1 214 154 рубля 00 копеек, согласно товарным накладным, представленным в материалы дела Ответчиком не оплачен.

Сумма задолженности по оплате поставленного Товара на 10.12.2015 года составила 1 214 154 рубля 00 копеек, что подтверждается Актом взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отклоняется довод о погашении задолженности, поскольку каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, не лишен возможности представить документы об оплате задолженности по договору поставки N 95/15- ОП от 04 марта 2015 года на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п.5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 314 508, 95 руб. по состоянию на 10.12.15г.

Расчет истца проверен судом и признан верным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется, поскольку согласно п. 7.2 сторонами в порядке ст. 37 АПК РФ установлена договорная подсудность всех споров из договора Арбитражному суду г. Москвы.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 138).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-44144/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-44144/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан