Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-9246/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-144570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МЕТРОГИПРОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-144570/15

по иску ООО "ПК ИНЖИНИРИЯ"

к ОАО "МЕТРОГИПРОТРАНС"

о взыскании по договору N 03/09-12П от 03.09.12 долга в размере 4.682.140,70 руб., неустойки в размере 153.336,90 р. и расходов на представителя в размере 50.000 р.;

при участии:

от истца: Мухортова Е.П. по доверенности от 16.07.2015

от ответчика: Сагдиева В.Б. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ИНЖИНИРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МЕТРОГИПРОТРАНС" по договору N 03/09-12П от 03.09.12 долг в размере 4.682.140,70 руб., неустойку в размере 153.336,90 руб. и расходы на представителя в размере 50.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "МЕТРОГИПРОТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания судебных расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт понесения заявленных ко взысканию расходов не доказан документально.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных в дело материалов следует, что 03.09.2012 между ООО ПК "ИНЖИНИРИЯ" и ОАО "Метрогипротранс" заключен Договор N 03/09-12П на разработку и согласование проектно-сметной документации на стадии "Проектная документация" электроснабжение механизации строительства Люблинско-Дмитровской линии метрополитена на участке от станции "Марьина Роща" до станции "Петровско-Разумовская", в соответствии с которым истец обязался разработать и согласовать проектно-сметную документацию на электроснабжение механизации строительства Люблинско-Дмитровской линии метрополитена на участке от станции "Марьина Роща" до станции "Петровско-Разумовская", а ответчик обеспечивает приемку Проектной документации и оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Протокола разногласий от "03" сентября 2012 года к Договору цена Договора составляет 3 967 915,85 руб.

Согласно пункта 3.3. Договора, а так же пункта 3.3. Протокола разногласий от "03" сентября 2012 года к Договору: "Оплата выполненных работ осуществляется ответчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней, после поступления денег от Генерального Заказчика, в следующем порядке:

- 80 % от стоимости выполненных работ - в период разработки Проектной документации (до экспертизы);

- 20 % от стоимости выполненных работ - после получения положительного заключения Главгосэкспертизы по Проектной документации". ООО ПК "ИНЖИНИРИЯ" выполнило работы по первому этапу, что подтверждается накладными N N 0000308128 от "03" декабря 2012 года; 000000468 от "18" апреля 2014 года; 91 от "22" августа 2014 года. Денежные средства, в размере 80 % от стоимости выполненных работ, были оплачены Генеральным Заказчиком Ответчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

10.02.2015 письмом N 1549 Истец направил Ответчику Акт N1 от "10" февраля 2015 года и Счет N 51 от "10" февраля 2015 года.

Так как от Ответчика не поступило претензий и замечаний по выполненным работам, "05" марта 2015 года Ответчику было передано Претензионное письмо N 1605 от "04" марта 2015 года, в котором сообщалось что Акт N 1 от "10" февраля 2015 г. считается подписанным и проведенным. Вследствие чего, ООО ПК "ИНЖИНИРИЯ" просило погасить образовавшуюся задолженность, составляющую 3 745 712,56 руб. в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней.

Пунктом 6.5. Договора и Протокола разногласий от "03" сентября 2012 года к Договору предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Истец представил расчет просрочка оплаты за период с 24.02.2015 по 16.07.2015 и просит взыскать неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 153.336,90 руб.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования.

Учитывая, что указанные истцом обстоятельства подтверждены представленными им в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решение суда во взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о недоказанности факта понесения расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 34 от 16 июля 2015 года, дополнительные соглашения NN 1, 2 от 24 июля 2015 года, 28 октября 2015 к данному договору, акт N 1 от 29 января 2016 года, платежное поручение N 592 от 18 декабря 2015 года.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., является обоснованным, исходя из степени сложности дела, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное ответчиком не доказано, при этом заявленная сумма понесенных расходов подтверждается документами, представленными истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-144570/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МЕТРОГИПРОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан