Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48162/16

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-168851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-168851/2015, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1037739003037, юр.адрес: 109153, г. Москва, 1-й Люберецкий проезд, д. 2, стр. 1) к ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240, юр.адрес: 665462, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубов А.И. (доверенность от 16.03.2016), Гаврилов А.И. (доверенность от 16.03.2016)

от ответчика: Дунаева М.В. (доверенность от 23.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 381 684 долларов 68 центов США и неустойки в сумме 395 063 долларов 27 центов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением суда от 19 июля 2016 г. исковое требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, а требование о взыскании неустойки в сумме 197 531, 63 долларов США, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара; неустойка начислена обоснованно, размер неустойки определен верно, однако неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о недоказанности факта поставки, несоразмерности неустойки, размер которой определен протоколом разногласий к договору, что не учтено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иск заявлен вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по заключенному сторонами спора договору от 20.07.2012 г. N 200-12 (т.1 л.д.21).

Возражения ответчика о недоказанности факта поставки подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что товарная накладная N 4208 (т.2 л.д.18) подписана неизвестным лицом.

Однако подпись этого лица заверена печатью организации, а о фальсификации печати и/или подписи лица в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

По накладным N N 3056 и 2939 ответчик указывает, что отсутствует оттиск печати организации.

Однако ответчик не оспаривает подпись лица получившего товар (т.2 л.д.30, 33).

По накладным N N 4222 и 2901 (т.1 л.д.19, 39) ответчик указывает, что отсутствует подпись получателя.

Однако товар по этим накладным получен ответчиком, о чем свидетельствует факт оприходования товара ответчиком и частичной оплаты согласно акту сверки (т.2 л.д.130), о фальсификации которого так же в установленном статьей 161 Кодекса порядке не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании основной задолженности в размере 381 684 долларов 68 центов США в рублях по официальному курсу доллара США, что по существу не оспорено ответчиком.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.2 договора исходя из ставки 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между тем, судом первой инстанции и истцом не учтен протокол разногласий, которым стороны согласовали размер неустойки по пункту 7.2 договора 0, 01 % (т.2 л.д.8). Судом апелляционной инстанции обозревался в судебном заседании оригинал протокола разногласий к договору от 20.07.2012 г. N 200-12, который, как пояснил представитель ответчика, содержит его отметку "Вход. N 1142 от 29.11.2012 г.".

Учитывая изложенное, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой неустойки, установленной протоколом разногласий, в связи с чем неустойка составит 19 753 долларов 13 центов США и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для признания данного размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-168851/2015 изменить.

Взыскать с ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1023802140240) в пользу ООО "НЕФТЕГАЗХИМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1037739003037) долг в размере 381 684 долларов 68 центов США и неустойку в сумме 19 753 долларов 13 центов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, а так же в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 93 276 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова