Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-38279/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-83519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "САО ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г.

по делу N А40-83519/2015,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-637)

по иску оОкрытого акционерного общества "Дальстроймеханизация"

(ОГРН 1022701407750, край Хабаровский, г. Хабаровск, поселок Березовка, д. 0)

к Акционерному обществу "САО ГЕФЕСТ"

(ОГРН 1027739214777, г. Москва, ул. Троицкая, д.5, оф. 1,2)

о взыскании денежных средств в размере 68 856 руб. 483 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляпунова Н.В. по доверенности от 21.08.2016;

от ответчика: Суркова Т.С. по доверенности от 31.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальстроймеханизация", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО САО "ГЕФЕСТ" страхового возмещения по договору N 183877-СМР от 09.12.2014 года в сумме 68 689 640 руб..

Решением суда от 20.05.2016 года требования ОАО "Дальстроймеханизация" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО САО "ГЕФЕСТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Дальстроймеханизация" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 09.12.2014 года между ОАО "Дальстроймеханизация" (страхователь) и АО САО "ГЕФЕСТ" (страховщик) заключен договор N 183877-СМР на страхование строительно-монтажных рисков, по условиям которого страховщик полностью застраховал имущественные интересы страхователя по объекту: "Строительство автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток от Хабаровска до Владивостока, на участке км. 209-км.222,7 Хабаровский край".

Согласно пункта 2.4.11 договора, страховым риском является причинение ущерба вследствие любых событий, обладающих признаками вероятности и случайности их наступления, в том числе ошибки проектирования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на деформацию арочных мостов на ПК 35+39, ПК 83+33, что относится к страховому случаю, вызванному ошибкой проекта "Строительство автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток от Хабаровска до Владивостока, на участке км. 209-км.222,7 Хабаровский край", несение затрат при восстановительных работах: ПК 35+39 (страховой случай произошел 13.05.2013 года) - 40 219 432 руб.; ПК 83+33 (страховой случай произошел 17.06.2013 года) - 28 637 051 руб.. В подтверждение представлены экспертные заключения ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" и ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения".

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин возникновения выявленных деформаций, а также оценки стоимости выполненных работ, на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 года, по делу ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой причинами появления выявленных деформаций, является то, что проектной организацией, принят наиболее дешевый вариант водопропускного сооружения, который не учитывает особенности строительства мостов и водопропусков в Дальневосточном регионе, стоимость восстановления повреждений составляет 68 689 640 руб..

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого приводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Факт возникновения страхового случая и причинно-следственная связь между ошибкой проектирования и возникшими дефектами подтверждается материалами дела.

Поэтому страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение судебного эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" года относительно причинно-следственной связи между ошибкой проектирования и возникшими дефектами, а также стоимости восстановительных работ, дано экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полноту и достоверность выводов судебного эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея", поскольку выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, достоверность которых также установлена судом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-83519/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "САО ГЕФЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова