Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40240/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-37433/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СардоНикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года

по делу N А40-37433/16, принятое судьей С.В. Белицкой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СардоНикс"

(ОГРН: 1123256013033; 241033, Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 51)

к Открытому акционерному обществу "Союзвзрывпром"

(ОГРН: 1087746521070; 105203, Москва, ул. Парковая 14-я, д. 8)

о взыскании 139 180 рублей задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СардоНикс" (далее - ООО "СардоНикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Союзвзрывпром" (далее - ОАО "Союзвзрывпром", ответчик) о взыскании 139 180 рублей основного долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность рассмотрения иска в порядке упрощенного производства.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на уважительность непредставления дополнительных документов суду первой инстанции, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 FGR HA, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2012 между сторонами заключен договор N 2/П на перевозку грузов автотранспортом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора перевозчик осуществляет доставку автотранспортом, приспособленным для перевозки опасного груза 1 класса в соответствии с ДОПОГ, а также в строгом соответствии с нормами и правилами по перевозке опасных грузов.

Согласно пунктом 3.3 договора цена услуг определяется в спецификации, оформляемой по каждому маршруту, указываемому в заявке и зависит от вида и количества груза, необходимости охраны груза, сезонности и продолжительности перевозки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости услуг по перевозке на основании счета от перевозчика. Остальная сумма перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

За период работы по договору в 2012 - 2014 между сторонами взаиморасчеты за оказанные услуги производились по спецификациям N 1 и N2 (приложение к договору). С 3 февраля 2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N1, которое действует по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период 2012 - 2014 им оказаны ответчику услуг, которые последним оплачены частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 139 180 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены транспортные накладные, счета - фактуры, акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

В материалах дела не содержится документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Ссылка заявителя на представленные акт N 81 от 07.07.2015, счет на оплату N 66 от 07.07.2015, акт N 83 от 08.07.2015, счет на оплату N 68 от 08.07.2015 не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-37433/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко