Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51291/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-985/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-33056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МНИРТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-33056/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ОГРН: 1117746296051, юридический адрес: 105483, г Москва, ул Парковая 3-Я, 51 / стр 5,пом 2 ) к Акционерному обществу "Московский Ордена Трудового Красного Знамени Научно- Исследовательский Радиотехнический Институт" (ОГРН: 1127746217422, юридический адрес: 109028, г Москва, пер Трехсвятительский Б, 2/1) о взыскании суммы задолженности в размере 3 707 686,23 руб.,

при участии:

от истца: Уклеин С.А., по доверенности N 3 от 16.02.2016 г., паспорт,

от ответчика: Ефимов С.А., по доверенности от 20.09.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт" о взыскании неустойки по договору подряда N 15/05 от 26.05.2015 г. в размере 701 640,44 руб. (с учетом уточнения требований). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору

Решением от 22.08.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности нарушения обязательств по оплате работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Обращает внимание на неправильный расчет неустойки. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для неприменения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ОЛВИ" (далее - заказчик) и АО "Московский Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Радиотехнический Институт" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 15/05 от 26.05.2015 на ремонт кровли на объекте, расположенном по адресу: 117535, г. Москва, 1-й Дорожный проезд, дом 7, стр. 1.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена работ по договору составила 4 705 450 руб. в том числе НДС 18 % 717 780, 51 руб.

Сторонами 01.09.2015 заключено дополнительное соглашение на увеличение цены Договора на 10 %, после чего общая цена Договора составила 5 175 818 руб. 50 коп, в т.ч. НДС 18 % - 789 531 руб. 64 коп.

Работы по договору выполнены истцом без претензий со стороны ответчика.

Как следует из п. 2.2 договора, перед началом работ истец выставляет ответчику счет на аванс в размере 30% стоимости работ. 03.06.2015 г. ответчик перечислил истцу аванс в размере 30% стоимости работ по договору в сумме 1 411 635,00 руб. на основании счета N 19 от 26.05.2015.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет по фактическим объемам должен быть осуществлен заказчиком в течение 10 (десяти) дней со дня подписания сторонами акта формы КС-2.

Поскольку в полном объеме обязательства по договору исполнены не были, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на дату подачи иска задолженность ответчика составляла 3 152 704,45 руб.

После подачи иска ответчик уплатил задолженность в общей сумме 3 152 704,45 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 701 640,44 руб.

Согласно п. 7.3. договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по настоящему договору, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Суд признал расчет неустойки правильным в соответствии с указанным пунктом договора и отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором пени, а также учитывая размер основного долга и размер неустойки, правомерно посчитал заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ответчик не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения (Определение ВАС РФ от 28.02.2014 N ВАС-1312/14).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления Пленума N 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении его размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-8688/2016).

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения его размера (10 %), установленного в пункте 7.3 договора, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-33056/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров