Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56092/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-124905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕНТАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-966),

по делу N А40-124905/15

по иску ООО "ГалоПолимер Киров-Чепецк" (ИНН 4312126856)

к ООО "ВЕНТАНИЯ" (ИНН 7731421110)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 347.500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.574,89 руб. за период с 31.03.2015 г. по 01.04.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующих на месте нахождения кредитора, от суммы долга за период с 02.04.2016 г. до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Богатырев Е.Л. по доверенности от 25.12.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГалоПолимер Киров-Чепецк" с иском к ООО "ВЕНТАНИЯ" неосновательного обогащение в размере 347.500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.574,89 руб. за период с 31.03.15 по 01.04.16, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующих на месте нахождения кредитора, от суммы долга за период с 02.04.2016 г. до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ВЕНТАНИЯ" в пользу ООО "ГалоПолимер Киров-Чепецк" неосновательного обогащение в размере 347.500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.574,89 руб. за период с 31.03.15 по 01.04.16 и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующих на месте нахождения кредитора, от суммы долга за период с 02.04.2016 г. до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскано с ООО "ВЕНТАНИЯ" в пользу ООО "ГалоПолимер Киров-Чепецк" госпошлину по иску в размере 11.549 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт выполняя работ, однако заказчиком акт сдачи-приемки работ не подписан.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-124905/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 05-01/2012 от 29.05.12 по которому подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по пуско-наладке холодильной станции для "производства хлороформа мощностью 45 000 тонн в год" на производственной территории ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, д. 2.

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора работы по пуско-наладке включают в себя: - изучение технической документации Заказчика, указанной в п. 4.1. настоящего договора; - выполнение проверки соответствия выполненных работ по монтажу холодильной станции для "производства хлороформа мощностью 45 000 тонн в год" проекту, их качества и соответствия ТУ; - ведение журнала пуско-наладочных работ; - составление программы выполнения пуско-наладочных работ.

В п.1.3. договора стороны согласовали срок выполнения указанных выше работ в течение 7 (семи) месяцев со дня выполнения Заказчиком п.4.1. договора. Техническая документация была передана Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Следовательно, работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 09.01.13.

В соответствии с п. 2.1. договор стоимость выполняемых Подрядчиком пуско- наладочных работ составляет 495.000 руб. Истец перечислил по договору N 05-01/2012 сумму в размере 347.500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.06.12 N 10359, 25.10.12 N 14646.

Уведомлением от 24.12.14 N 20-30/0177ЮР (получено ответчиком 26.02.15) истец на основании п.2 ст.715 ГК РФ заявил об отказе от договора в связи с существенным нарушением ответчиком условия договора о сроках выполнения работ, поскольку к 24.12.14 подрядчик не приступил к выполнению работ, работы предусмотренные договором выполнены не были, специалисты на объект истца не направлялись. Кроме того, истец указанным письмом заявил требование о возврате ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления денежные средства в размере 347.500 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязательства, как это предусмотрено статьей 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Заявитель в жалобе указывает, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, а именно журнал производства работ, акт индивидуального апробирования систем контроля и автоматизации установки Холодильная станция проект 435-28-160-ТХ.33, акт испытания трубопровода, служебная записка об оформлении пропуска, акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и почтовая квитанция об отправки данного акта истцу. Между тем, данные доказательства отсутствуют в материалах дела, в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанциях на обозрение судов не представлялись.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, аванс с момента расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора срок рассмотрения претензий составляет 30 календарных дней с момента её получения. Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.15 (по истечении 30 календарных дней с момента получения требования истца о возврате 347 500 руб.) по 01.04.16 и просит взыскать 31.574,89 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме. Доказательства, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не предоставлены, к апелляционной жалобе не приложены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-124905/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-124905/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕНТАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан