Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-51106/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-133274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-133274/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1197) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СтройРенессанс" (ОГРН 1087232035362)

к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275)

о взыскании долга в размере

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРенессанс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РСУ МВД России" о взыскании по договору субподряда N 98/с1 от 23 сентября 2015 года долга в размере 844 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 755 650 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 420 руб. 05 коп., в удовелтворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обжалует решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца, считает взысканную сумму чрезмерной.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суд не поступило возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседаний, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 98/с1 на выполнение по капитальному ремонту кровли здания ИВС на объекте МО МВД России "Качканарский" по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2Б.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ, который подписан полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Ответчик обязанность по оплате работ своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате принятых работ в размере 755 650 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судом указанное требование удовлетворено пропорционально размеру исковых требований о взыскании задолженности, в размере 13 420,05 руб.

В обоснование своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг, платежное поручение от 88 от 21 апреля 2016 г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя.

Ответчиком указано на чрезмерность взысканной суммы, однако документально указанный довод не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба в по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. по делу N А40-133274/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ,

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев