Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-43155/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-30301/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года

по делу N А40-30301/16, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ОАО "РСП" (ОГРН 1105074005332)

к ЗАО "Регент НМ"

(ОГРН 1047796151820, 142167, г. Москва, Роговское поселение, вблизи пос. Рогово, N 30)

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов А.Ю. (доверенность от 01.07.2016)

от ответчика: Игнатьев Д.В. (доверенность от 26.04.2016)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Регент НМ" о взыскании убытков в сумме 23 996 547 руб. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв по доводам жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" является электросетевой компанией, зарегистрированной в Реестре энергоснабжающих организаций Московской области, и обеспечивающей электроэнергией территории Подольского округа, Чеховского и Домодедовского районов Московской области, а также территории Новой Москвы. Во исполнение обязательств по обеспечению электроэнергией жителей Роговского поселения г. Москвы, а также юридических лиц, в том числе и государственных структур - ГКУ "Кольцевые магистрали" (муниципальный контракт N 73000290 на 7 (семи) листах) ОАО "РСП" с ЗАО "Регент НМ" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.01.2012.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в рамках указанного договора истцом было приобретено необходимое электросетевое оборудование, построены распределительные сети и трансформаторные подстанции на общую сумму 23 996 547 руб., тем самым в полном объеме выполнены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 2 10.01.2012, о чем свидетельствует Акт о выполнении технических условий свыше 1000 В N 1 от 25.01.2012 и Акт о технологическом присоединении N 1 от 25.01.2012.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Регент НМ" заключен договор купли- продажи электрической энергии (мощности) от 29.06.2012 N 90-2907, по условиям которого ЗАО "Регент НМ" обязалось поставлять ПАО "Мосэнергосбыт" производимую электрическую энергию (мощность) в точках поставки в соответствии с плановым графиком выработки и поставки электрической энергии (мощности). Указанный договор был заключен ПАО "Мосэнергосбыт" в целях энергоснабжения потребителей, в том числе жителей 95 домов, расположенных на территории Роговского поселения, с которыми ПАО "Мосэнергосбыт" заключены прямые договора энергоснабжения.

Отношения, связанные с передачей электрической энергии от объектов генерации ЗАО "Регент НМ" до указанных потребителей урегулированы ПАО "Мосэнергосбыт" в рамках договора на оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.08.2007 N 17-3900, заключенного с ОАО "Ремонтно-строительное предприятие".

09.07.2015 в адрес ОАО "РСП" поступило уведомление о расторжении ЗАО "Регент НМ" в одностороннем порядке договора купли-продажи электроэнергии (мощности) N 90-2907 от 29.06.2012 года с ПАО "Мосэнергосбыт", в рамках которого гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию для потребителей поселения Роговское г. Москва.

13.07.2015 в адрес ОАО "РСП" поступило письмо за N 69 от ЗАО "Регент НМ" согласно которому, завод прекращает подачу электрической энергии по фидеру N 12 и N 14, являющихся единственным источником питания для физических лиц, заключившими договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт". Как указывает истец, до настоящего момента времени, ЗАО "Регент НМ" отказывается от исполнения своих обязательств по договору в части неподачи напряжения в распределительные сети ОАО "РСП", обеспечивающие транспортировку электроэнергии абонентам, заключившим прямые договора с ПАО "Мосэнергосбыт". По мнению истца, тем самым данный электросетевой комплекс, предназначенный для обеспечения электроэнергией жителей Роговского поселения г. Москвы, а также юридических лиц не используется по назначению, ОАО "РСП" понесло убытки, затратив на строительство денежные средства в размере 23 996 547 рублей (договора подряда N 3 от 22.12.2011, N 51 от 31.08.2011, N 52 от 01.09.2011, N 53 от 05.09.2011, N 54 от 06.09.2011, N 55 от 08.09.2011, N 55/1 от 08.09.2011).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к теплоэлектростанции ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждено актом о технологическом присоединении N 1 от 25 января 2012 года. Таким образом, договор надлежащим образом исполнен и в силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательства по нему прекратились надлежащим исполнением.

Апелляционный суд также находит заявленные истцом требования, не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и положений ст. 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом не доказана указанная совокупность обстоятельств.

Суд считает, что истцом не доказано, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие противоправных действий ответчика, а также не доказана причинно- следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Заявленная истцом к взысканию в качестве убытков сумма в 23 996 547 руб. это фактически понесенные им расходы по исполнению договора от 10.01.2012 г. в той части, в какой технические условия возлагают на него осуществление соответствующих мероприятий.

Договор технологического присоединения является непоименованным видом договора в ГК РФ и условия его заключения, исполнения регулируются специальным законодательством в области электроэнергетики, а именно: ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств. В п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" прямо указано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В Правилах технологического присоединения, утвержденных Правительством РФ, законодателем подробно изложена правовая природа и цель договора технологического присоединения, его существенные условия, порядок заключения и исполнения, регламентируется порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Согласно п. 1 раздела I Правил технологического присоединения целью договора является осуществление технологического присоединения, а не подача электроэнергии на объекты.

Согласно п. 16 раздела II Правил технологического присоединения Договор на технологическое присоединение должен содержать следующие существенные условия: а) "перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению"; б) "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать более 2 лет, в зависимости от размера подключаемой мощности".

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют "акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения".

Договор на технологическое присоединение заключен между сторонам и исполнен сторонами в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Из содержания п. 1. договора следует, что его целью является осуществление сторонами действий по технологическому присоединению. В разделе II договора содержится перечень мероприятий по технологическому присоединению и дана ссылка на технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и обязательность их выполнения. Указан срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора (п. 4 Договора).

По результатам мероприятий по технологическому присоединению между Истцом и Ответчиком были составлены и подписаны 3 Акта: Акт о технологическом присоединении от 25.01.2012 г. N 1, Акт о выполнении технических условий от 25.01.2012 г. N 1, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 25.01.2012 г. N 0110.

Таким образом, суд первой инстанции пришел абсолютно правильному выводу, что договор был прекращен в результате надлежащего исполнения 25.01.2012 г.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод Истца о том, что акт о технологическом присоединении не подтверждает исполнение договора, так как по его условиям обязательства Ответчика считаются исполненными после фактического приема (подачи) напряжения на объекты заявителя путем включения коммутационного аппарата, является необоснованным. Указанный довод Истца противоречит п. 7 договора и положениям Правил технологического присоединения. В п. 7 договора указано, что "после осуществления исполнителем фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности заказчик (Истец) подписывает акт о технологическом присоединении. Аналогичный порядок предусмотрен в пп. г.1) и г.2) п. 7 Правил технологического присоединения. Пунктом 19 Правил установлено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, истец принял, а ответчик выполнил работы по договору надлежащим образом, осуществил присоединение и осуществил фактическую передачу напряжения и мощности посредством фиксации коммутационного аппарата в положение "включен".

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-30301/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын