Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50049/16

8 ноября 2016 г.

Дело N А40-55180/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

и Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года

по делу N А40-55180/16, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жмыхова О.В. (доверенность от 26.04.2016)

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 33 696 620 руб. 63 коп. основного долга и 1 082 422 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству в размере 1 427 483 руб. 55 коп., проценты по дату фактического исполнения обязательства. (с учетом увеличения суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен частично, суд решил: взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "ОЭК" 34 779 042 руб. 95 коп., из них 33 696 620 руб. 63 коп. основного долга и 1 082 422 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц опубликованной Банком России по Центральному федеральному округу, имевшей место в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 54 995 663 руб. 53 коп., начиная с 20.05.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать 195 625 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, стороны подали апелляционные жалобы. Истец указал на необоснованный отказ во взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, просил решение суда в указанной части изменить, требование удовлетворить, в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, объем и стоимость оказанных услуг не подтверждены доказательствами. В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

23 июля 2013 г. между АО "ОЭК" (Исполнитель- 1), АО "Оборонэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "Оборонэнерго" (Исполнитель-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1296-СлРУ-13, согласно которому исполнителем -1 и исполнителем -2 оказывают услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-2 на праве собственности или ином праве до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя -2. Заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе исполнителю-2 по единому котловому тарифу, установленному органами исполнительной власти. Порядок расчетов определен разделом 6 договора. Согласно материалам дела, в ноябре и декабре 2015 г. истец выполнил обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии на сумму 33 696 620 руб. 63 коп., что подтверждается Актом оказанных услуг. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в части оплаты, в связи, с чем задолженность перед истцом составляет 33 696 620 руб. 63 коп.

Установив, что в ноябре и декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами услуг по передаче электрической энергии от 30.10.2015 и от 31.12.2015, подписанными обеими сторонами без возражений, а услуги им не оплачены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ правильно удовлетворил требования в части взыскания задолженности и процентов в части.

Учитывая изложенное довод ответчика о неподтвержденности объема и стоимости услуг подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод истца в части необоснованного отказа во взыскании процентов на основании ст.317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, а в соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, не содержат указаний на то, что они применяются к правоотношениям, возникшим до введения в действий новой редакции.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ отсутствовали, поскольку договор заключен в 2013 году. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. по делу N А40-148645/15).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2016 года по делу N А40-55180/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков