Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 08АП-1774/17

город Омск

24 мая 2017 г.

Дело N А75-12902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1774/2017) акционерного общества "Югра-плит" (далее - АО "Югра-плит", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу N А75-12902/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению АО "Югра-плит" (ОГРН 1058600317731, ИНН 8622012013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 4 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление),

о признании незаконным решения N 8 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Югра-плит" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИНФС России N 4 по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ХМАО - Югре - Мартемьянов А.Б. по доверенности б\н от 18.08.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

акционерное общество "Югра-плит" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ХМАО - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 в удовлетворении заявления АО "Югра-плит" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный контрагент АО "Югра-плит" - ООО "ТехноСтрой" с апреля 2014 года отсутствует по адресу регистрации, из того, что в собственности ООО "ТехноСтрой" отсутствуют транспортные средства, специальное оборудование и недвижимое имущество, из того, что ООО "ТехноСтрой" не имеет допуска к выполнению строительных и монтажных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, и из того, что кадровый состав, необходимый для выполнения работ, предусмотренных спорной сделкой с АО "Югра-плит", у ООО "ТехноСтрой" также отсутствует.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Оценочный центр" N 88-2016 от 10.03.2016 подтверждается факт подписания представленных на исследование договоров, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур, оформленных от имени ООО "ТехноСтрой" и выставленных АО "Югра-плит", не Безруковым В. А., числящимся руководителем ООО "ТехноСтрой", а иными неустановленными лицами.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом установлено и подтверждено достаточно признаков, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО "ТехноСтрой" в 2012-2013 годах обязательств по договорам, заключенным с АО "Югра-плит", а также об отсутствии в отношениях АО "Югра-плит" и ООО "ТехноСтрой" признаков должной осмотрительности, поэтому вывод Инспекции о том, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом ООО "ТехноСтрой" оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и в связи с этим уменьшен в 3 раза, и что при установленных в судебном заседании обстоятельствах основания для дополнительного снижения штрафных санкций (более чем в три раза) не усматриваются.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-плит" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что налоговым органом не оспорено и не опровергнуто фактическое выполнение спорных работ по заказу АО "Югра-плит", на то, что налог на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтрой" налогоплательщику Инспекцией не доначислен, на то, что сотрудники АО "Югра-плит" подтверждают выполнение спорных работ именно работниками ООО "ТехноСтрой", и на то, что фактическое выполнение работ учтено в соответствующих документах, предоставленных заявителем налоговому органу в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик настаивает на том, что АО "Югра-плит" соблюдена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента по сделке именно ООО "ТехноСтрой", поскольку заключение спорного договора осуществлено по результатам проведения государственной закупки и изучения документов, запрошенных у контрагента, с учетом соответствия названной организации требованиям, предъявляемым к участникам закупки, а также в связи с тем, что в 2011 году (за год до заключения спорной сделки) ООО "ТехноСтрой" допускалось к участию в 115 конкурсах на заключение государственных контрактов и стало победителем в 65 государственных контрактах, что свидетельствует о наличии у ООО "ТехноСтрой" соответствующих возможностей для выполнения заявленных работ.

Общество обращает внимание на то, что выписками с расчетных счетов ООО "ТехноСтрой" подтверждается несение указанной организацией расходов на аренду помещения, на оплату счетов за использование воды, за ремонт коммуникаций, за аренду транспорта, на приобретение стройматериалов и строительных конструкций, на выполнение проектных и изыскательных работ, на то, что у ООО "ТехноСтрой" имеются взаимоотношения не только с АО "Югра-плит", но и с иными организациями, и на то, что для выполнения спорных работ ООО "ТехноСтрой" могло привлекать субподрядчиков (например, ООО "Оазис").

Заявитель указывает, что заключение эксперта, на которое ссылается Инспекция, является недопустимым доказательством ввиду неознакомления с таким заключением налогоплательщика, что подписание счетов-фактур не директором ООО "ТехноСтрой", а иным лицом, не может являться основанием для лишения АО "Югра-плит" права на применение налоговых вычетов, и что на момент выполнения спорных работ и принятия их результата от ООО "ТехноСтрой" у заявителя отсутствовали основания для вывода о том, что соответствующие работы могли выполняться иной организацией, а не указанным выше контрагентом.

К апелляционной жалобе АО "Югра-плит" приложен дополнительный документ, а именно: копия решения МИНФС России N 4 по ХМАО - Югре N 8 от 30.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку он уже имеется в деле и его повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством. Дополнительный документ будет возвращен АО "Югра-плит" вместе с настоящим судебным актом.

МИНФС России N 4 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 20.04.2017, судом апелляционной инстанции установлена невозможность проведения такого заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по причине технических неполадок, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объявлено об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 17.05.2017, на 14 час. 20 мин., о чём вынесено соответствующее определение от 20.04.2017. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 17.05.2017, судом апелляционной инстанции установлено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также объявлено о передаче дела от председательствующего судьи Кливера Е.П. председательствующему судьи Рыжикову О.Ю. и о замене судьи Кливера Е.П. на судью Киричёк Ю.Н., в связи с чем судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.

Представитель УФНС России по ХМАО - Югре в устном выступлении в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, настаивал на законности решения суда первой инстанции и на необоснованности требований апелляционной жалобы.

АО "Югра-плит" и МИНФС России N 4 по ХМАО - Югре извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя МИНФС России N 4 по ХМАО - Югре от 31.12.2015 N 16 должностными лицами налогового органа в период с 31.12.2015 по 22.04.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО "Югра-плит" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки установлена неполная уплата (излишнее возмещение) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год - 1 квартал 2014 года в сумме 4 781 632 руб., а также несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2012 - 2014 годов.

Указанные нарушения, а также иные результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 20.05.2016 N 8 (т.1 л.д.26-61).

30.06.2016 начальником Инспекции в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных Обществом возражений и принято решение N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2012 год - 1 квартал 2014 года в сумме 4 781 632 руб., начислены пени по НДС в сумме 736 444 руб. 45 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 420 715 руб. 04 коп.

Кроме того, в соответствии с указанным решением АО "Югра-плит" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2012-2014 годах в размере 288 014 руб. 71 коп., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2012 - 2014 годы, в размере 949 954 руб. 86 коп.; при определении размера штрафных санкций налоговым органом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность АО "Югра-плит", тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, участие Общества в инвестиционных проектах, своевременное представление отчетности и факт первичного привлечения к ответственности, в связи с чем штрафные санкции уменьшены в три раза (т.1 л.д.69-99).

Из содержания решения N 8 от 30.06.2016 следует, что при определении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное включение Обществом в 2012, 2013 годах и 1 квартале 2014 года в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога по счетам-фактурам, выставленным АО "Югра-плит" от ООО "ТехноСтрой", в связи с отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций между АО "Югра-плит" и ООО "ТехноСтрой", подписанием счетов-фактур неустановленным лицом, отсутствием у ООО "ТехноСтрой" ресурсов для выполнения операций и отсутствием в действиях АО "Югра-плит" признаков должной осмотрительности.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО "Югра-плит" обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в УФНС России по ХМАО - Югре.

По результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением принято решение от 19.09.2016 N 07/251 об отказе в удовлетворении такой жалобы и об утверждении решения N 8 от 30.06.2016 (т.2 л.д.27-33).

Полагая, что решение Инспекции N 8 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не основано на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность взаимоотношений АО "Югра-плит" и ООО "ТехноСтрой" и подтверждающих неосмотрительность заявителя при выборе такого контрагента, и что в данном случае имеются смягчающие ответственность обстоятельства, являющиеся основанием для снижения штрафа по налогу на добавленную стоимость в двадцать раз, АО "Югра-плит" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

13.01.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 8 от 30.06.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ТехноСтрой" и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по указанному налогу, а налоговым органом не заявлено возражений относительно проверки законности решения только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в налоговых периодах 2012, 2013 годов, а также в 1 квартале 2014 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО "ТехноСтрой".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и названным контрагентом договоры строительного подряда, аренды транспортного средства, возмездного оказания услуг (всего 31 договор, т.4 л.д.88-90, т.8, т.9), а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленные в соответствии с условиями соответствующих договоров и подписанные как со стороны АО "Югра-плит", так и со стороны контрагента.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "ТехноСтрой" в соответствии с такими договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в 2012-2013 годах, 1 квартале 2014 года, подписаны со стороны указанной организации-контрагента от имени лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве его руководителя - Безрукова В.А.

При этом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС первичных документах и счетах-фактурах выполнены другим, неустановленным лицом, но не Безруковым В.А., что зафиксировано в заключении эксперта N 88-2016 от 10.03.2016 (т.6 л.д.96-117).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 88-2016 от 10.03.2016 является недопустимым доказательством по делу, поскольку заявитель не ознакомлен с таким документом в нарушение требований пункта 9 статьи 95 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности.

Так, пунктом 9 статьи 95 НК РФ действительно предусмотрено, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В то же время из материалов дела усматривается и заявителем документально не опровергнуто, что представитель АО "Югра-плит" знакомился с заключением эксперта N 88-2016 от 10.03.2016 в составе материалов налоговой проверки дважды, согласно протоколам ознакомления лица, в отношении которого проводится налоговая проверка (т.5 л.д.27-28, 123-124).

Кроме того, названное заключение эксперта вручено 23.05.2016 директору АО "Югра-плит" Кузовкову А.Н. в качестве приложения к акту налоговой проверки от 20.05.2016 N 8.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, а также доказательств, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, проводившего рассматриваемое исследование.

Сама экспертиза, результаты которой оформлены заключением N 88-2016 от 10.03.2016, проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения, а заключение соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

При таких обстоятельствах, поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта (в том числе условие о предупреждении эксперта об уголовной ответственности), а ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось, постольку заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" N 88-2016 от 10.03.2016 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "ТехноСтрой".

Кроме того, в отношении директора ООО "ТехноСтрой" Безрукова В.А. налоговым органом также установлено, что в период с 2007 по 2014 годы указанное лицо являлось "массовым" учредителем и руководителем юридических лиц, поскольку им зарегистрировано 9 организаций, находящихся в разных регионах России, при этом 6 соответствующих организаций исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов в связи с непредоставлением отчетности и отсутствием операций по банковским счетам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что довод Инспекции о подписании представленных налогоплательщиком документов по сделке с ООО "ТехноСтрой" неустановленным лицом основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств и подтвержден надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае существенное правовое значение имеет то обстоятельство, что подписи в спорных документах по сделкам с ООО "ТехноСтрой" со стороны названного юридического лица проставлены именно от имени Безрукова В.А., в то время как в действительности указанное лицо не подписывало счета-фактуры и акты по спорным сделкам с АО "Югра-плит", поэтому ссылки подателя жалобы на то, что Безруковым В.А. выдавались доверенности на право совершения действий и представление интересов ООО "ТехноСтрой" подлежат отклонению, как не опровергающие вывод о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение налоговых вычетов документов со стороны контрагента неустановленным, а значит и неуполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТехноСтрой" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченным лицом, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "ТехноСтрой", и как следствие о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированный выше вывод основывается на объективных данных, установленных в результате анализа совокупности доказательств и полученных, в том числе, по результатам проведенной в полном соответствии с требованиями законодательства (доказательств обратного в материалах дела не имеется) почерковедческой экспертизы и изложенных в заключении эксперта N 88-2016 от 10.03.2016, составленном с учетом требований закона.

Как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "ТехноСтрой" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и является основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности указанного контрагента - ООО "ТехноСтрой", и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках указанных выше договоров между АО "Югра-плит" и ООО "ТехноСтрой" не существовало, и, как следствие, подтверждающие факт заключения спорных сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "ТехноСтрой" не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, оборудованием и нежилыми помещениями, необходимыми для осуществления деятельности по выполнению работ (оказанию услуг) и по временному предоставлению в пользование транспортных средств, являющихся предметом спорных сделок с АО "Югра-плит" (см. информацию и ответы Гостехнадзора г. Омска от 10.11.2015 - т.11 л.д.16-18, 69; ГИБДД УМВД России по Омской области от 06.12.2014 - т.11 л.д.73, 102; Росреестра от 09.12.2015 - т.11 л.д.23).

Сведения о физических лицах, осуществлявших трудовую деятельность в ООО "ТехноСтрой" в 2012 году, в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях также отсутствуют (см. ответы Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 19.12.2014 - т.11 л.д.70, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска - т.11 л.д.98-99).

При этом работники, указанные в справке ООО "ТехноСтрой" по форме 2-НДФЛ за 2013 год (6 человек с доходом за октябрь - декабрь 2013 года), в ходе проведенных налоговым органом допросов не подтвердили наличие трудовых отношений с названным юридическим лицом (см. протоколы допросов свидетелей -т.12 л.д.121-130, 139-141).

Кроме того, письмом Ассоциации "СРО Первая гильдия строителей" от 10.03.2016 по запросу налогового органа подтверждено, что с 03.09.2013 ООО "ТехноСтрой" не имеет свидетельства о допуске к строительным и монтажным работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства (т.11 л.д.104-105).

При этом основания для вывода о том, что обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, являющихся объектами сделок, заключенных с АО "Югра-плит", могли исполняться контрагентом посредством привлечения к выполнению таких работ и услуг третьих лиц, техники и оборудования по соответствующим договорам, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, также отсутствуют, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие обозначенное обстоятельство и свидетельствующие об осуществлении указанной организацией взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу исполнения заданий на выполнение работ АО "Югра-плит", и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО "ТехноСтрой" оплаты за выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных спорными сделками.

В отсутствие обозначенных выше документов не имеют правового значения для решения вопроса об осуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности ссылки подателя жалобы на отраженные в банковской выписке по счетам ООО "ТехноСтрой" перечислений с назначением платежей "за стройматериалы", "за ремонтные работы", "за транспортные услуги", "за грузоперевозки", поскольку указание в платежных документах соответствующих оснований перечисления денежных средств осуществляется самим плательщиком (либо по его указанию банком) и в отсутствие иных бухгалтерских документов, подтверждающих такие основания расчетов, не может учитываться в качестве устанавливающего наличие у названной организации соответствующих правоотношений с третьими лицами.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно исходил из того, что названная выше организация-контрагент не располагала собственными либо привлеченными средствами, ресурсами и персоналом для выполнения обязательств по сделкам выполнения работ и оказания услуг, заключенным с АО "Югра-плит".

Согласно данным налогового органа, ООО "ТехноСтрой" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" декларации и балансы или декларации с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет.

В частности, налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы предоставлены ООО "ТехноСтрой" с исчисленными незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы доля расходов в общей сумме доходов составляет 99,9%, в налоговых декларациях по НДС за 2012, 2013 годы соотношение НДС, подлежащего вычету, составляет 99,92%.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что контрагент Общества по спорным сделкам предоставлял налоговую отчетность и отражал, в том числе, реализацию строительно-монтажных работ и услуг по предоставлению фронтального погрузчика для АО "Югра-плит", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не свидетельствующие о добросовестности ООО "ТехноСтрой" при исполнении своих налоговых обязательств.

То обстоятельство, что наличие результатов выполненных работ, оказанных услуг, а также временное использование Обществом транспортных средств, являющихся объектами спорных сделок, не оспорено и не опровергнуто Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, как и ссылки Общества на то, что отдельные работники АО "Югра-плит" в ходе допросов налогового органа указывали на факт взаимодействия АО "Югра-плит" с ООО "ТехноСтрой", и на то, что такой контрагент имеет деловые взаимоотношения не только с АО "Югра-плит", но и с иными организациями, сами по себе не подтверждают факт выполнения и оказания рассматриваемых в данном случае работ и услуг, а также получение во временное пользование имущества (предусмотренных сделками, на основании которых заявлены спорные суммы вычетов по НДС) именно ООО "ТехноСтрой" и от него, тем более что конкретную информацию о лицах, непосредственно выполнявших работы, лицах, через которых осуществлялось взаимодействие со спорным контрагентом, и иных обстоятельствах взаимодействия со спорной организацией-контрагентом работниками налогоплательщика не указано.

По аналогичным причинам, то есть как не подтверждающие обозначенное выше обстоятельство, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на участие ООО "ТехноСтрой" в закупках для государственных нужд и на исполнение названной организацией заказов по государственным контрактам, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работы, являющиеся предметом спорных сделок, выполнены по заданию АО "Югра-плит" именно силами и средствами ООО "ТехноСтрой".

Так, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены данные, свидетельствующие о том, что объем работ и услуг, предусмотренный спорными сделками с ООО "ТехноСтрой", мог быть выполнен силами и средствами иных подрядчиков, привлеченных Обществом по соответствующим договорам.

В частности, содержание представленного налогоплательщиком журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда свидетельствует о том, что допуск на объекты выполнения спорных строительных работ оформлен лицам (перечисленным в журнале), в том числе Ильину А.В., Ефимову Е.И., Чухряеву А.В., Жукову А.Н., Жукову А.А., Костылеву А.А., Ксейдинову А.Н., Баширову В.Ф., Бакину А.Е., Вепреву С.В., являющимся работниками ООО "Оазис" и ООО "Прайд" и отрицающим свою причастность к организации ООО "ТехноСтрой" (т.2 л.д.42-43, т.12 л.д.38-120).

При этом доводы налогоплательщика и показания руководителя ООО "Оазис" Хусаинова А.З. о выполнении ООО "Оазис" работ для АО "Югра-плит" по договору субподряда, заключенному с ООО "ТехноСтрой", обоснованно оценен судом первой инстанции критически, поскольку материалами дела подтверждается и указанным свидетелем не оспаривается, что расчеты за выполненные работы и оказанные услуги производились именно между ООО "Оазис" и АО "Югра-плит", и что надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "ТехноСтрой" и ООО "Оазис", в деле отсутствуют.

Исследование фактических обстоятельств выполнения работ на соответствующих объектах заказов АО "Югра-плит" позволяет сделать вывод о том, что никто из работников АО "Югра-плит" (в том числе Лихачев О.Г., Дронов И.Н., Сурков А.В., Мартынов М.С., Сапожников В.А., на показания которых заявитель ссылается в апелляционной жалобе) не может пояснить, кто был ответственным за организацию выполнения работ и оказания услуг по заданиям Общества и каким образом осуществлялось взаимодействие с ООО "ТехноСтрой".

В заключенных между АО "Югра-плит" и ООО "ТехноСтрой" договорах также отсутствует контактная информация контрагентов, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагента АО "Югра-плит" и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с таким контрагентом, являются недостоверными.

Так, в данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует и подтверждено надлежащими доказательствами, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между АО "Югра-плит" и ООО "ТехноСтрой", а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств АО "Югра-плит".

Именно указанные обстоятельства явились основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих поставок по договорам с ООО "ТехноСтрой".

Довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и осуществлена проверка добросовестности ООО "ТехноСтрой", как контрагента, при заключении спорных сделок с ним, как и о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по спорным сделкам, в связи с чем на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организацией, являющейся недобросовестным налогоплательщиком, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении соответствующей организацией налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров (переписки) с представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

Запрос обозначенных выше данных и проверка соответствующей информации, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не являются чрезмерными и неадекватными мерами контроля добросовестности контрагентов по сделкам, учитывая, что такие сделки влекут значимые для Общества, как налогоплательщика, налоговые последствия, и что ненадлежащее оформление контрагентами документации по сделкам влечет невозможность получения Обществом соответствующей налоговой выгоды.

В то же время проверка регистрации контрагента в налоговом органе, запрос учредительных документов, справочной и статистической информации в сети Интернет не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

При этом доказательства того, что АО "Югра-плит" проводило переговоры о заключении сделок или осуществляло переписку по поводу согласования конкретных условий таких сделок, как и доказательства проведения Обществом оценки деловой привлекательности и деловой репутации спорного контрагента в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем соответствующие ссылки и доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество не подтвердило факт совершения им необходимых и достаточных действий по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно не представило доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента АО "Югра-плит", и о том, что налогоплательщиком не проверена и не обеспечена достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделкам с таким контрагентом и представленных впоследствии в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

Налоговыми органами подтверждена мнимость хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, названным выше, а также то, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статей 169, 171, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ТехноСтрой", необоснованно учтены Обществом в налоговых периодах 2012, 2013 годов и в 1 квартале 2014 года, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанным контрагентом и обязано было уплатить НДС за 2012, 2013 годы, 1 квартал 2014 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому начисление Обществу сумм недоимок по НДС является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИНФС России N 4 по ХМАО - Югре N 8 от 30.06.2016 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названного налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу N А75-12902/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк