Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-53227/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-133812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ШИБАНОВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016

по делу N А40-133812/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-1172) в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ШИБАНОВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА (ОГРНИП 313741528800019)

к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, адрес: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ШИБАНОВ ИГОРЬ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ответчик) о взыскании 50.952 руб. неустойки, 20.000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ШИБАНОВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2014 Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Челябинска N A50-16457/2015, вступившим в законную силу, потерпевшим в ДТП от 13.10.2012 г., Коченда А.В., было взыскано с ответчика 18650,05 руб. возмещения ущерба, 10200 рублей расходов на экспертизу, 500 руб. морального вреда, 2000 руб. штрафа.

Истец указал, что ответчиком решение суда исполнено 07.07.2015 года, на основании выданного соответствующего исполнительного документа.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 50952 рублей, за период с 17.06.2013 по 07.07.2015.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено, что 31.05.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБ016420, по которому потерпевший (Коченда А.В.) уступил, а ИП Шибанов И.В. принял права (требования), образовавшееся в результате ДТП от 13.10.2012.

Проанализировав договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку в указанном договоре цессии не указан номер полиса ОСАГО, невозможно установить на основании какого договора произведена уступка. Представленный в материалы дела договор цессии не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица Коченда А.В. к ИП Шибанов И.В. по договору ОСАГО.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не было представлено первичное заявление (претензия), на основании которого устанавливается срок просрочки исполнения обязательств в целях расчета и начисления законной неустойки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования индивидуального предпринимателя ШИБАНОВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-133812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ШИБАНОВА ИГОРЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина