Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47470/16

17 октября 2016 г.

А40-103047/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. по делу N А40-103047/16, принятое судьей Пономаревой Т.В. ( шифр судьи 56-882)

по иску ООО "ГРАНТ-98" (ОГРН 1027700484734)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании денежных средств в размере 1 050 185,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестопалов В.Н. по доверенности от 28.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНТ-98" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании суммы основного долга в размере 845 054 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 131 руб. 20 коп., а также понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от 28.07.2016 г. по делу N А40-103047/16 взыскано с ответчика в пользу истца долг 845 054 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 19 027 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 80 467 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у него не возникла обязанность по оплате работ в связи с непредоставлением истцом счетов-фактур.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N СГК-13-119/04, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами ремонтные работы в доме и на прилегающей к нему территории на объекте: "Жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Знаменское, д. 199", в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результат надлежащим образом выполненных работ.

В силу п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 845 054 руб. 69 коп.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней после наступления следующих событий: предоставление подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы; предоставление подрядчиком счета на оплату; предоставление подрядчиком необходимой исполнительной документации.

В соответствии с п. 15.3. договора ответственность заказчика по настоящему договору за просрочку оплаты выполненных работ составляет 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

Истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 845 054 руб. 69 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а ответчик принял работы без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных акте и справке.

Однако ответчик, выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 845 054 руб. 69 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 845 054 руб. 69 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил договор поручение на оказание юридических услуг от 28.03.2016 г. N 2/ю-16, платежное поручение от 29.03.2016 г. N 32.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. обоснованно и подтверждено надлежащими доказательствами. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ в связи с непредставлением истцом счета-фактуры, отклоняется, поскольку обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ.

Из Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность по оплате работ возникла с момента принятия работ, подписания актов, а следовательно с указанного времени у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, Акты сторонами подписаны без замечаний, после чего у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ в сроки, предусмотренные условиями договоров.

При этом, как правильно указал суд в решении, отсутствие доказательств направления счетов-фактур не является основанием, отменяющим возникновение обязательств по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016. по делу N А40-103047/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик