Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 08АП-5072/17

город Омск

13 июля 2017 г.

Дело N А81-2014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5072/2017) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2016 по делу N А81-2014/2016 (судья Крылов А.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 8901017678, ОГРН 1068901004721)

о взыскании 298 428 рублей 83 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансСервис") о взыскании 298 428 руб. 83 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N ПР1.00332.06.2015 от 02.02.2015 за период с 13.05.2015 по 10.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2016 по делу N А81-2014/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТрансСервис" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 298 428 руб. 83 коп. неустойки (пени), а также 8 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N ПР1.00332.06.2015 от 02.02.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

- при рассмотрении дела по существу, рассмотреть его по правилам суда первой инстанции;

- уменьшить подлежащую взысканию сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с связи с ее несоразмерностью.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что истцом, в нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензионный порядок). При этом, ответчик отмечает, что определением суда первой инстанции от 12.05.2016 по настоящему делу исковое заявление было принято, однако, в преамбуле судебного акта указано в качестве ответчика ООО "ТрансСтрой", в связи с чем, даже ознакомившись с этим определение ООО "ТрансСервис" не могло знать, что исковые требования относятся к нему; до принятия решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2016 по делу N А81-2014/2016 ООО "ТрансСервис" не получало ни от арбитражного суда, ни от истца никаких уведомлений и документов, копий иска и судебных актов по делу, в том числе оспариваемого решения. В связи с указанными обстоятельствами в процессе судопроизводства ответчик не имел возможности направить в арбитражный суд свои возражения, участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои интересы, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, ответчик просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию сумму пени, поскольку она является необоснованно завышенной и несоразмерной сумме задолженности, а также последствиям нарушения обязательства, отмечая, при этом, что АО "Ямалкоммунэнерго" является перепродавцом электроэнергии, и завышая сумму пени по сравнению с основным договором, заключенным им с Поставщиком энергии, с его стороны возникает неосновательное обогащение.

АО "Ямалкоммунэнерго" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "ТрансСервис", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

02.02.2015 между АО "Ямалкоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ТрансСервис" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N ПР1.00032.06.2015 (Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 4.1.1., 4.1.3. Договора Гарантирующий поставщик обязан продавать потребителю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть, в количестве с разбивкой по месяцам и кварталам, с соблюдение режима подачи, согласно Приложения N 1 к Договору. Качество и параметры электрической энергии, поставляемой по Договору, должны соответствовать требованиям ГОСТ 13109-97.

При этом, Гарантирующий поставщик обязан производить расчет стоимости поставляемой Потребителю электроэнергии. Предоставлять Потребителю счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора Потребитель обязался оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором полученную электрическую энергию (мощность).

Порядок расчётов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 8 Договора., согласно пунктам 8.1. - 8.3. которого, расчётным периодом по Договору является календарный месяц, первый платёж осуществляется до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости объема потребления электрической энергией, второй платёж осуществляется до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости объема потребления электрической энергией, окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление.

В силу пункта 8.8. Договора при нарушении Потребителем обязательств по настоящему Договору по оплате потребленной электрической энергии, полностью или частично Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со следующего дня за установленным пунктом 8.3. Договора.

Право на получение пени возникает у Гарантирующего поставщика после признания Потребителем выставленной претензии и счета на уплату пени, либо после вступления в силу решения суда о взыскании суммы пени. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты ее получения (пункт 8.8.1. Договора).

Согласно пункту 10.2. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015, а в части оплаты расчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

Настоящий Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового Договора (пункт 10.3. Договора).

По утверждению истца, свои обязательства по Договору он исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг N 960 от 30.04.2015, N 1258 от 29.05.2015, N 1543 от 30.06.2015, N 1760 от 31.07.2015, N 1954 от 31.08.2015, N 2249 от 30.09.2015, N 2517 от 30.10.2015, N 2708 от 30.11.2015, отчетами о потребляемой электрической энергии за апрель - ноябрь 2015 года.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 01.04.2016 в размере 143 993 руб. 88 коп.

01.04.2016 в целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчику была направлена претензия N Д-01 от 01.04.2016 (л.д. 15-16, 152), с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в размере 143 993 руб. 88 коп. и пени в размере 313 931 руб. 74 коп.

Однако, ответчик требования истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Истец за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 8.8. Договора начислил ответчику неустойку (пени) в размере 298 428 руб. 83 коп.

Поскольку оплата услуг по поставке электрической энергии ответчиком была произведена с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

14.06.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт поставки электроэнергии, а также оплата ответчиком, поставленного ресурса с нарушением сроков, установленных Договором, подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком) не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 13.05.2015 по 10.04.2016 в размере 298 428 руб. 83 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 8.8. Договора стороны предусмотрели, что при нарушении Потребителем обязательств по настоящему Договору по оплате потребленной электрической энергии, полностью или частично Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со следующего дня за установленным пунктом 8.3. Договора.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТрансСервис", предусмотренной Договором неустойки.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки, составляющей 298 428 руб. 83 коп. за период с 13.05.2015 по 10.04.2016, признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора.

Перепроверив расчет истца, суд апелляционной инстанции также признает его правильным, соответствующим условиям заключенного Договора и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.8.1. Договора, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из содержания части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, действительно, несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия N Д-01 от 01.04.2016 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в размере 143 993 руб. 88 коп. и пени в размере 313 931 руб. 74 коп. (почтовый идентификатор 62900892147961, л.д.152).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, письмо было возвращено Отправителю по причине "Истечения срока хранения", не смотря на то, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии у истца требований к ответчику в заявленной сумме было известно ранее. Последующее поведение ответчика не свидетельствовало о намерениях исполнить такие требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы указывает также на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, так как суд направил все документы ООО "ТрансСтрой".

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2016, был действительно указан в качестве ответчика - ООО "ТрансСтрой".

При этом, следует отметить, что несмотря на то, что суд первой инстанции допустил ошибку при написании наименования ответчика, реквизиты (ИНН, ОГРН) были указаны ООО "ТрансСервис".

Кроме того, указанное определение, а также решение суда направлялось судом по юридическому адресу ООО "ТрансСервис" (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, микрорайон Теремки, дом 49/2).

При этом, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику искового заявления (почтовый идентификатор 62900895027833, л.д. 153), а также заявления об уточнении исковых требований (почтовый идентификатор 62900896058645, л.д. 154).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами, письма были получены Адресатом 12.05.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она является необоснованно завышенной и несоразмерной сумме задолженности, а также последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик суду первой инстанции не заявил.

При этом, уважительности причин не заявления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "ТрансСервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2016 по делу N А81-2014/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко