Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-46830/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-19743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИСК Бетон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-168) по делу N А40-19743/16

по иску ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН 1027739202842)

к ООО "МИСК Бетон" (ОГРН 1125004000945)

третье лицо: ООО "МБ Инвест"

о взыскании

при участии:

от истца:	Романова Т.А. по дов. от 24.08.2016 N б/н;
от ответчика:	Бем Н.А. по дов. от 15.07.2016 N 1;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, принятым по настоящему делу, с ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" в пользу ООО "МИСК Бетон" взыскана задолженность в размере 2 222 524 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с начала обязательства по 26.01.2016 в размере 62 951 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности согласно ст.395 ГК РФ, за период с 27.01.2016 по день уплаты основного долга, а также расходы по госпошлины в размере 34 824 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ООО "МБ Инвест" и ООО "МИСК Бетон" заключен договор N 01/23-13, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар (железобетонные изделия) на сумму 3 316 055 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору стороны согласовали, что покупатель оплачивает каждую партию товара и стоимость доставки в течение 120 дней с момента получения товара.

Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается товарными и транспортными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" заключило с ООО "МБ Инвест" соглашение об уступке права требования (цессии) от 17.08.2015, в соответствии с которым ООО Мб "Инвест" уступило "ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" права требования в размере 3 316 055 руб. (в т.ч. НДС 18%) к должнику - ООО "МИСК Бетон" по договору N 01/23-13 от 23.01.2013 на сумму за сумму 2 222 524, 75 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление Исх. N 18-08/2015 от 18.08.2015 о зачете встречных требований с требованием исполнить обязанность по погашению ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН".

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по договору N 01/23-13 от 23.01.2013 составляет 2 222 524 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая положения п.1 ст.486, п.1 ст.516, ст.385 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обоснованно указал, что уведомление об уступке права требования было направлено как первоначальным, так и последующим кредитором. Данные уведомления ответчиком получены 20.11.2015, в связи с чем, ответчик обязан исполнить обязательство новому кредитору - ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН".

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия/отсутствия задолженности по договору N 01/23-13 от 23.01.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 222 524 руб. 75 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный ответчиком и первоначальным кредитором Акт сверки по состоянию на 30.09.2013 по договору N 01/23-13 от 23.01.2013, где сумма основного долга ответчика перед первоначальным кредитором подтверждена и составляет 3 616 055 руб. Ответчиком же предоставлены платежные поручения за период - март 2013 г., иных, после 30.09.2013 платежных поручений или документов, свидетельствующих об оплате товара, ответчиком не представлено.

На основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с начала обязательства по 26.01.2016 в размере 62 951 руб. 76 коп., а также начисленные на сумму задолженности за период с 27.01.2016 по день уплаты основного долга.

Факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара установлен.

Расчет процентов проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-19743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий