Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49298/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2017 г. N Ф05-353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-6134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИ ЭИСУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-6134/16, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-51)

по иску АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН 1147748143344, ИНН 7703824477, 123104, Россия, г. Москва, ул. Малая Бронная, 2/7, стр. 1)

к ЗАО "ВЦ "Авгуръ" (ОГРН 1037700009270, ИНН 7713072709, 125315, Россия, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 68, стр. 16)

о взыскании задолженности по контракту N 101/26-13 от 06.06.2013 г. в размере 489 447 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боговик Д.А. по доверенности от 22.06.2016 г.,

от ответчика: Шевчук Е.М. по доверенности от 11.04.2016 г., Пономарев П.А. по доверенности от 01.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ВЦ "Авгуръ" о взыскании пени за просрочку исполнения этапа N 2 СЧ ОКР в размере 1 096 982 800 рублей, штраф за факт нарушения выполнения этапа N 2 СЧ ОКР в размере 77 690 000 рублей.

Решением суда от 11.08.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.

Указал, что ответчик не выполнил в установленные сроки всех работ, которые бы не зависели от действия третьих лиц и соответственно должен нести за это ответственность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 11.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен контракт N 101/26-13 на выполнение составной части опытно- конструкторской работы (СЧ ОКР, согласно которому Ответчик обязался завершить выполнение работ по этапу N 2 СЧ ОКР "Изготовление опытных образцов, проведение предварительных (автономных) испытаний, участие в предварительных испытаниях Головного исполнителя ОКР.

Корректировка РКД и доработка опытных образцов по результатам ПИ при необходимости" в срок до 31.08.2014 г.

Истец перечислил Исполнителю аванс на общую сумму 1 243 040 ООО рублей, что составляет 80% от стоимости этапа N 2 СЧ ОКР.

Согласно уведомлениям Ответчика (письма исх. от 26.05.2015 г. N N 344/15, 347/15, от 25.08.2014 г. N 757/14) опытные образцы были готовы к предварительным испытаниям только 26.05.2015 г.

Истец указал на то, что по состоянию на 25.05.2015 г. Ответчиком был нарушен срок выполнения работ по этапу N 2 СЧ ОКР.

Претензии, направленные Истцом исх. от 05.02.2015 N 0571 и от 02.12.2015 N 6558, оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.2. ст. 8 Контракта, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, в том числе срока предоставления результатов работ Заказчику, Заказчик вправе потребовать уплаты Исполнителем штрафа в размере 5% (пять процентов) от контрактной стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый факт нарушения срока выполнения, и кроме того, уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств по Контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от контрактной стоимости СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

По расчету истца, штраф составляет: 1 553 800 000 * 5% = 77 690 000 руб.

Неустойка исчислена исходя из следующего расчёта: 1 553 800 000 руб. х 0,1% х 706 дн., где 1 553 800 000 руб. - контрактная стоимость этапа N 2 СЧ ОКР, 706 дн. - количество дней просрочки исполнения обязательств с 01.09.2014 по 08.08.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Согласно ст. 401, 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно заключенному Контракту и ведомости исполнения работ срок выполнения работ по второму этапу: изготовление опытных образцов, проведение предварительных (автономных) испытаний, участие в предварительных испытаниях Головного исполнителя ОКР; корректировка РКД и доработка опытных образцов по результатам ПИ при необходимости - определен с 24.06.2014 г. по 31.08.2014 г.

Согласно п. 1.2. Контракта, основанием для заключения Контракта является Техническое задание на выполнение СЧ ОКР, утвержденное генеральным директором ФГУП ЦНИИ ЭИСУ 31.05.2013 г.

Согласно п. 2.1. Контракта, СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями и условиями, установленными ТЗ, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Изменение Заказчиком в процессе выполнения СЧ ОКР требований, предусмотренных пунктами 2.1.-2.2. настоящего Контракта или объема работ, с одновременным уточнением, при необходимости, контрактной цены СЧ ОКР, оформляется дополнительным соглашением Сторон к Контракту с необходимыми приложениями, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.2.4. Контракта).

Согласно требованиям Технического задания Исполнителем должны были быть изготовлены следующие изделия (п. 2.3.): - Привязной аэростатный комплекс малогабаритный (ПАК-М); - Привязной аэростатный комплекс средневысотный (ПАК-С); - Привязной аэростатный комплекс высокоподнятый (ПАК-В).

В соответствии с п. 3.2.3 ТЗ, ПАК должны обеспечивать подъем и удержание на заданной высоте ПН массой не менее 300 кг (для ПАК -В и ПАК-С) и 25 кг (для ПАК- М).

В согласованных АО "ЦНИИ ЭИСУ" Технических условиях указана конкретная масса полезной нагрузки ПАК-С и ПАК-В - 300 кг (ТУ на ПАК-Си ПАК-В).

Из материалов дела следует, что в процессе выполнения Контракта Ответчик письмами неоднократно информировал Истца о необходимости доведения до сведения других разработчиков составных частей ПН, что суммарная масса ПН для изделий ПАК-В и ПАК-С не должна превышать 300 кг, а масса ПН для изделия ПАК-М не должна превышать 25 кг, учитывая тот факт, что заложенные резервы по массам ПА практически полностью исчерпаны за счет увеличения масс бортовых систем электроснабжения.

Фактически полезная нагрузка, представленная ответчику на испытания, превышала указанные пределы, что не позволило получить предполагаемый результат.

В нарушение п. 2.4. Контракта Истец в одностороннем порядке без внесения изменений в Техническое задание и Технические условия изменил массы ПН (по техническому заданию 300 кг) на иные массы: 400 кг, 450 кг, 469 кг, известив об этом ответчика письмом N 1368 от 24.03.2014 г. и N 1728 от 07.04.2014 г., и не оформил данные изменения дополнительным соглашением к Контракту.

Письмом исх. N 5591 от 20.10.2015 г. массы элементов полезных нагрузок были уточнены Истцом и приведены в следующих размерах: 59,125 кг, 573,98 кг, 564,18 кг.

Требования ТЗ не могут быть выполнены с указанными массами, ввиду значительного их превышения над величинами, заложенными при проектировании аэростатных комплексов, изготовленных Ответчиком в 2014 г. в соответствии с требованиями ТЗ на СЧ ОКР "ретранслятор "Авгуръ" и утверждёнными Госкомиссией при сдаче этапа Технического проекта ОКР "Ретранслятор".

При этом ответчик выполнил ту часть работ по 2 этапу, которая не зависела от действий третьих лиц.

В рамках 2 этапа выполнены следующие работы: изготовлены опытные образцы комплексов ПАК-М, ПАК-С и ПАК-В; проведены стыковочные испытания в ангаре наполненных подъемным газом привязных аэростатов всех типов с полезными нагрузками; в части ПАК-М проведены в августе 2014 г. предварительные испытания (ПИ) ПАК-М, проведено участие в предварительных испытаниях Головного исполнения ОКР в составе РС-М, выполнены корректировка РКД и доработка опытного образца; в части ПАК-С и ПАК-В письмами N N 592/14 от 11.07.2014 г., 699/14 от 08.08.2014 г.

Ответчик проинформировал истца о готовности к проведению предварительных испытаний. По независимым от ответчика причинам предварительные испытания в сроки, установленные контрактом, не были проведены.

В адрес ЗАО "ВЦ "Авгуръ" не поставлены автоматизированные рабочие места (АРМ), смонтированные на авто шасси для проведения предварительных испытаний привязных аэростатных комплексов (согласно п. 3.2.5.2 ТЗ на СЧ ОКР "Ретранслятор-Авгуръ" авто шасси и АРМ поставляются разработчиком КРС-ОАО "МНИРТИ").

Без вышеуказанного оборудования подъемы аэростатов и реализация п.3.2.5.2 ТЗ невозможны.

Вторичное уведомление о готовности к проведению предварительных испытаний было направлено 08.12.2014 г.

Ответчик пояснил, что комплексы ПАК-С и ПАК-В были подготовлены к проведению ПИ и доставлены в декабре 2014 г. на испытательную базу, где проведено газонаполнение ПАК-С и часть работ в рамках ПИ.

Из-за отсутствия полезных нагрузок, которые должен был предоставить Головной Исполнитель ОКР "Ретранслятор" АО "ЦНИИ ЭИСУ", работы были приостановлены.

По результатам Совещания первого заместителя генерального директора - научного руководителя ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" с соисполнителями по вопросу ОКР "Ретранслятор", составлен протокол от 04.02.2015 г., в котором констатирована ситуация с работами по ОКР "Ретранслятор".

Нарушение сроков исполнения этапов Контракта сложились по причине того, что ОАО "МНИРТИ", являющееся одним из соисполнителей ОКР "Ретранслятор", срывает свои сроки и делает невозможным завершение этапа 2 СЧ ОКР "Ретранслятор-Авгуръ", а соответственно и этапа 3 ОКР "Ретранслятор", т.к. по состоянию на 04.02.2015 г. ОАО "МНИРТИ" не завершило изготовление опытных образцов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что у ответчика объективно не имелось возможности завершить в срок работы по 2 этапу по независящим от него причинам, что исключает его ответственность за нарушение сроков.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-6134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова