Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24288/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-25037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-25037/16, вынесенное судьей Сорокиным В.П. по заявлению ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" к ООО "ИСК Евро-Полис",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834) обратилось в суд с иском к ООО "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" о взыскании суммы в размере 209 250 руб. Решением суда от 11.04.2016 взыскан с ООО "ИСК ЕВРО-ПОЛИС" (ИНН 7728178835) в пользу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834) ущерб в размере 209 250 руб., расходы по госпошлине в размере 7 185 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Абсолют Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Вольво" государственный регистрационный знак М290ЕК750, при столкновении с транспортным средством марки "Шевроле" государственный регистрационный знак К790ВА190. На момент ДТП риск причинения ущерба транспортное средство марки "Вольво", был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (далее по тексту Истец). В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно материалам ГИБДД, установлена обоюдная вина водителей вышеуказанных транспортных средств. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "Шевроле" государственный регистрационный знак К790ВА190 на момент ДТП была застрахована в ООО "ИСК Евро-Полис" (далее по тексту Ответчик) по полису ССС 0309779777, В соответствии с условиями страхования, убыток урегулирован на условиях "Полная гибель" в соответствии с п.п. "б" п. 5.6.5. Договора страхования. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 418 500 руб. 00 коп. Согласно следующему расчету, на основании договора страхования, страховая сумма составляет 920 000 руб. 00 коп., из данной суммы вычтена стоимость годных остатков которые оценены в 501 500 руб. 00 коп. согласно заключения ООО "МЭТР" по единой методике ЦБ РФ составило от 19.08.2015 года (которые остались в распоряжении Страхователя), таким образом, страховое возмещение составило 418 500 руб. 00 коп. Истец обратился к ООО "ИСК Евро-Полис" с требованием (Исх. 0342/046/02325/15 от 15.09.2015 г., повторно 10.12.2015 года) осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое до настоящего момента не исполнено.

Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Так, абзац 1 п.3. ст. 1079 ГК РФ закрепляет правило, о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, а именно При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст. 1080 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По смыслу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца к ответчику обоснованное, а исковое заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не являлись предметом оценки суда первой инстанции. Как подтверждается материалами дела, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по спору. Вместе с тем материалы апелляционной жалобы содержат доводы, которые ответчик в суде первой инстанции не заявлял и которые, в свою очередь не были предметом оценки суда первой инстанции. С учетом того, что указанные доводы заявлены в апелляционной жалобы впервые, а представителя в судебное заседание ответчик не направил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-25037/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев