Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 07АП-5322/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-59152/15

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-128062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Мишаков

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Премьера"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 года по делу N А40-128062/15, принятое судьей А.А. Архиповой,

при участии: от ООО "Премьера" - Мурадян Е.Г. по дов. от 21.07.2015;

от ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" - Сазонова А.И. по дов. от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 года с ООО "ПРЕМЬЕРА" в пользу НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" взыскано 288 957 руб. 21 коп. задолженности, из которых 449 руб. 21 коп. - неустойка, 288 508 руб. 00 коп. - штраф, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 779 руб. 14 коп.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Премьера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующие в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано апеллянтом, 16.12.2014 года между НИЦ "Курчатовский институт" (далее - Заказчик) и ООО "Премьера" (далее - Поставщик) по результатам аукциона в электронной форме был заключен договор N 45.2.2-02.300 на поставку бензина и дизельного топлива для нужд НИЦ "Курчатовский институт". 12.05.2015 года Заказчиком составлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 45.2.2.-02/300 от 16.02.2014 года, в связи с просрочкой поставки 5 000 литров дизельного топлива.

Ссылаясь на п. 8.9 договора, считает, что на основании ч. 1 ст. 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора. Указывает, что решение НИЦ " Курчатовский институт" обжалуется в рамках дела N А40-124003/2015 года.

Полагает ссылку истца на то, что 02.02.2015 года Заказчик направил на электронную почту ООО "Премьера" заявку на доставку дизельного топлива в количестве 5 000 литров, однако Товар был поставлен лишь 16.02.2015 г. с просрочкой 11 дней, недостоверной. Указывает, что 02.02.2015 года заявка по электронной почте не получалась. Заказ на поставку дизельного топлива в количестве 5 000 был сделан Заказчиком посредством телефонного звонка 06.02.2015 года.

Указывает, что доставка топлива под налив к 05.02.2015 года не была согласована с ООО "Премьера" 02.02.2015 года, а отправка заявки по электронной почте 02.02.2015 года в ООО "Премьера" не является согласованием.

Ссылается на п. 8.9 договора N 45.2.2-02.300, указывает, что при поставке топлива 16.02.2015 года нарушений сроков поставки не было, следовательно, существенного нарушения условий договора также не было.

Указывает, что пени за период с 05.02.2015 года по 16.02.2015 года начислены неправильно. Указывает, что претензий по поводу поставки топлива под налив в количестве 5000 литров, не направлялось. Полагает, что перерыв в обслуживании пластиковых карт в период с 19.02.2015 года по 24.02.2015 года, а также 12.03.2015 года не является существенным нарушением условий договора в силу п. 8.9 договора.

Ссылается на п. 8.3 договора N 45.2.2-02.300, полагает, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Считает, что по смыслу пункта 8.3 договора начислению подлежит пеня, а не штраф.

Ссылается на часть 6.1 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе", п. 3, 4 постановления Правительства РФ от 05 марта 2015 года N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и осуществления списания начисленных сумм неустоек", считает что из договора следует, что размер штрафа 5% от цены договора и составляет 288 508 рублей.

28.07.2015 года ООО "Премьера" направлена претензия - Заказчику о списании штрафа.

Указывает, что НИЦ "Курчатовский институт" обратился в УФАС России по городу Москве для включения сведений в отношении ООО "Премьера" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по г. Москве от 01.07.2015 г. во включении сведений об ООО "Премьера" в реестр недобросовестных поставщиков на основании одностороннего расторжения Заказчиком государственного контракта отказано. Указано на незаконность расторжения контракта со стороны НИЦ "Курчатовский институт".

Полагает что решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 45.2.2-02/300 от 16.12.2014 года незаконно, в связи с чем ООО "Премьера" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от исполнения договора, дело N А40-124003/2015, в настоящее время решение по указанному делу не вступило в законную силу.

Указывает, что при рассмотрении дела ООО "Премьера" заявляло ходатайство о направлении запроса в УФАС России по г. Москве о предоставлении решения от 01.07.2015 года, которое не было удовлетворено.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 года, между ООО "ПРЕМЬЕРА" (поставщик, ответчик) и НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (заказчик, истец) был заключен договор от 16.12.2014 года N 45.2.2-02/300, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца товар, а истец принять и оплатить его.

Поставка дизельного топлива (под налив) по заявкам заказчика согласованна в п.2.2 договора поставки.

Срок доставки - в течение 2 рабочих дней после подачи заявки заказчиком, дата и время доставки определяется заказчиком и согласовывается с поставщиком посредством электронной и/или факсимильной связи.

Стороны согласовали, что просрочка сроков поставки товара более чем на 10 (десять) дней считается существенным нарушением условий договора (п. 8.9 договора).

Судом первой инстанции было установлено, что 02.02.2015 года Заказчик направил на электронную почту поставщика, указанную в договоре, заявку на доставку дизельного топлива в количестве 5 000 л. в срок до 05.02.2015 года.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 года по делу N А40-124003/15 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРЕМЬЕРА" о признании решения НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" от 12.05.2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.12.2014 N 45.2.2-02/300 недействительным - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ООО "Премьера" от исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт".

В связи с тем, что договор был расторгнут, в соответствии с п. 8.3 договора заказчиком начислены пеня и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Им не представлены доказательства необоснованности начисленных штрафных санкций.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 года, по делу N А40-128062/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Премьера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.Г. Мишаков