Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-51501/15

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-67646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВДНХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-67646/2015, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" к Частной компании с ограниченным акционерным капиталом "Гандлия Лимитед" третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы;

2. Управление Росреестра по Москве;

3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы;

4. Департамент культурного наследия города Москвы об обязании осуществить снос пристроек к зданию, расположенному по адресу:

г. Москва, Проспект Мира, ВВЦ, д. 119, стр. 518.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шиянова А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Мельничук Г.В. по доверенности от 15.10.2014;

от третьих лиц: 4-го Карпова Д.А. по доверенности от 07.12.2015, иные лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВДНХ" обратилось с иском к Компании "Гандлия Лимитед" об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенных сооружений в виде: входной группы, пристроенной к тыльной стороне строения N 518 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, с распашными воротами и опорными стенами, декорированными башенкой; фонтана из камня, декорированного изваянием орла, пристроенного к несущей наружной стене с тыльной стороны строения N 518 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119; а в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставить Открытому акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства" возможность осуществить действия по сносу самостоятельно со взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик самовольно осуществил строительство объектов недвижимого имущества на участке, принадлежащем истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. в иске было отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заявленный к сносу объект - фонтан из камня, является объектом недвижимого имущества, находится во владении ответчика и возведен им, а входная группа находится за пределами предоставленного в субаренду ответчику земельного участка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ВДНХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на факт наличия объектов самовольного строительства на момент предъявления искового заявления, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, схемами, фототаблицей, являющейся приложением N 1 к заключению специалиста ООО "Альфа-Мадиатор" Антипова А.А., проводившего исследование спорного объекта. Указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении независимой комплексной строительной экспертизы.

Определением от 19.01.2016 г. Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "БИОН" Князеву А.А.,Прошину А.Ю., Брейкину А.Н., производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением заключения экспертов в апелляционный суд, производство по делу было возобновлено определением от 02.03.2016 г.

В ходе судебного разбирательства Частной компанией с ограниченным акционерным капиталом "Гандлия Лимитед" заявлено ходатайство об отводе экспертов, поскольку в рамках дела N А40-211856/2014 истцом были представлены для приобщения два заключения, выполненных экспертами ООО "БИОН" Князевым А.А., Прошиным А.Ю.,Брейкиным А.Н. по заказу ОАО "ВДНХ" на договорной основе, что по мнению ответчика свидетельствует о зависимости экспертной организации от истца и не позволяет признать таких экпертов беспристрастными и независимыми, а представленное в дело экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Отвод эксперту рассмотрен судебной коллегией в порядке ч. 4 ст. 25 АПК РФ и отклонен за необоснованностью, поскольку позиция истца по заинтересованности экспертов в исходе дела документально не подтверждена, оснований не доверять данному составу экспертов ООО "БИОН" у апелляционного суда не имеется, каких-либо доказательств обратного истцом не представлено. При этом, наличие договорных отношений между истцом и ООО "БИОН" по другим объектам недвижимости само по себе не может являться доказательством беспристрастности экспертов.

Также судом было отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений по вопросам, отраженным в заключении, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения либо наличие противоречий в выводах экспертов, судебной коллегией не установлено.

Представители истца и Департамента культурного наследия города Москвы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение от 03.09.2015 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 03.09.2015 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Компания "Гандлия Лимитед" приобрела здание по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 518 на основании договора купли-продажи, заключенного 29.05.2000 г. с ООО "ресторан Астория". Согласно договору общая площадь здания составляла 982,3 кв.м.

28.06.2000 г. право собственности на указанное здание площадью 982,3 кв.м. было зарегистрировано в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2002 г. площадь здания изменилась и по состоянию на 16.05.2002 г. составила 1019,7 кв.м. При этом, согласно справке Северо-Восточного ТБТИ от 02.07.2002 г. N 260 площадь по строению N 518 изменилась с 982,3 кв.м. на 1019,7 кв.м. в связи с включением площади лестничных клеток.

По состоянию на 21.08.2015 г. общая площадь здания составила 1009, 2 км.м. и согласно справке Савеловского территориального бюро технической инвентаризации от 24.08.2015 г. изменение площади произошло в результате учета изменений и внесения внутренних лестничных клеток в общую площадь строения при проведении текущей инвентаризации. При этом, судом на основании поэтажного плана установлено, что несогласованных пристроек либо надстроек в здании не производилось.

Согласно ответу Мосгорнаследия от 29.07.2015 г. N ДКН-1261915-2015 по состоянию на 01.07.2015 г. здание по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.119, стр.518 является объектом культурного наследия федерального значения "Объекты градостроительства и архитектуры, расположенные на территории Всероссийского выставочного центра: Кафе "Лето" (бывшая "Чайная", 1954 г., архитектор Мариновский Л. И.", включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

23.11.2004 г. между ОАО "ГАО "Всероссийский выставочный центр" (арендатор) и Частной компанией с ограниченным акционерным капиталом "Гандлия Лимитед" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка площадью 1947 кв.м., расположенный под строением N 518, находящимся в собственности субарендатора (свидетельство о регистрации права собственности на строение N 518 от 28.06.2000 N 77-01/01-14/2000-2482).

Срок действия договора до 01.12.2019 г. (п. 2.1. договора).

Договор субаренды зарегистрирован в ЕГРП 01 декабря 2005 г., что подтверждается отметкой на договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды ответчик обязался без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и другие), не осуществлять на земельном участке работ, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, а также не возводить (строить) никаких временных ограждений, сооружений, конструкций, не устанавливать рекламные щиты и т.п. без письменного согласования с ОАО "ВДНХ".

Исковые требования истца заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик самовольно осуществил строительство пристроек к принадлежащему ему на праве собственности зданию, а именно: входную группу к тыльной стороне строения, с распашными воротами и опорными стенами, декорированными башенкой; фонтан из камня, декорированный изваянием орла, к несущей наружной стене с тыльной стороны строения слева от самовольно возведенной входной группы.

При этом, истец утверждал, что ответчик разместил объекты самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018011:354, находящемся в законном владении ОАО "ВДНХ" на основании договора аренды земли от 23.01.1997 N М-02-007966:

входная группа размещена в границах части земельного участка, предоставленного истцом в пользование Компании "Гандлия Лимитед" (согласно Приложению N 1 к Договору субаренды - "План участка");

фонтан размещен на земельном участке, арендуемом ОАО "ВДНХ", при отсутствии каких-либо прав на него у ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из приложенных истцом фотографий невозможно идентифицировать, какое именно здание изображено на них, где оно расположено и когда именно были сделаны фотографии в связи с чем они не могут являться надлежащим доказательствами, обосновывающими исковые требования истца.

Схема расположения самовольных построек, представленная истцом к уточнению иска, правомерно не принята судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство, поскольку указанная схема составлена самостоятельно истцом, без вызова компетентных органов либо ответчика, из нее не понятно, на основании каких данных (визуального осмотра и т.п.) она была составлена, какие технические средства использовались при ее составлении, каким специалистом она составлена, обладает ли он специальными познаниями и навыками для ее составления.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что в указанных выше доказательствах истца имеются неустранимые противоречия, являются правильными.

Определением от 19.01.2016 г. Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "БИОН" Князеву А.А.,Прошину А.Ю., Брейкину А.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить границы земельного участка, переданного Компании "Гандлия Лимитед" в пользование на основании договора субаренды N 11/01/05 от 11.01.2005, заключенного с ОАО "ГАО "ВВЦ" (ОАО "ВДНХ"), на котором расположено здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. N518.

- Расположены ли спорные объекты (фонтан с изваянием орла и входная группа) по адресу: г. Москва, п р - т Мира, дом. 119, стр. 518, в границах земельного участка общей площадью 1 947 кв.м., предоставленного в пользование компании "Гандлия лимитед" на основании договора субаренды от 11.01.2005 N 11/01/05?

- Являются ли спорные объекты (фонтан с изваянием орла и входная группа), расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Мира, дом. 119, стр. 518, объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, перемещение которых не возможно без несоразмерного ущерба их назначению?

- Возможен ли снос спорных объектов (фонтан с изваянием орла и входная группа) без причинения ущерба всему зданию расположенному по адресу: г. Москва, пр-т Мира, дом. 119, стр. 518?

- Выполнялись ли строительные работы по возведению спорных объектов (фонтан с изваянием орла и входная группа), расположенных по адресу: г.Москва, пр-т Мира, стр. 518 в соответствии с действующими строительными, градостроительными и иными обязательными нормами и правилами?

- Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан спорные строения (фонтан с изваянием орла и входная группа) расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Мира, стр. 518?

Из Заключения эксперта N 090-Б усматривается, что в связи с отсутствием в плане земельного участка (Приложение N 1 к договору N 11/01/05 от 11.01.2005 г.) описания поворотных точек границ земельного участка (каталога координат), дирекционных углов и длин линий, установить границы переданного ответчику земельного участка не представляется возможным.

В результате проведенного экспертного обследования было установлено, что спорные объекты (фонтан с изваянием орла и входная группа) по адресу: г.Москва, проспект Мира, д. 19, стр. 518, демонтированы, достоверно установить их технические характеристики, наличие заглубленного фундамента, осуществляющего прочную связь с землей несущих и ограждающих конструкций, невозможно.

В связи с отсутствием спорных объектов при проведении экспертного обследования, эксперты не смогли дать ответы на вопросы : являются ли спорные объекты капитальными, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, а также выполнялись ли работы по возведению спорных объектов в соответствии с действующими строительными, градостроительными и иными обязательными нормами и правилами.

Учитывая отсутствие входной группы и фонтана с изваянием орла на земельном участке истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предмета спора на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а следовательно, отсутствие нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований о сносе отсутствующих спорных объектов, является правомерным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки за производство судебной экспертизы отнести также на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-67646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнести на истца ОАО "Выставка достижений народного хозяйства".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова