Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 08АП-4286/17

город Омск

05 июня 2017 г.

Дело N А75-14945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Кудриной Е. Н., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4286/2017) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14945/2016 (судья Козицкая И. А.) по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) о взыскании 34 714 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-Ях) о взыскании 699 550 руб. 51 коп., в том числе: 683 771 руб.18 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 204/ПЮ за сентябрь 2016 года и 15 779 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 19.10.2016 по 17.11.2016.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части суммы основного долга и увеличил размер неустойки до 34 714 руб. 54 коп.

На основании определения от 10.01.2017 отказ АО "Тюменская энергосбытовая компания" от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части требования о взыскании 683 771 руб.18 коп. прекращено. Судом также принято увеличение исковых требований.

Решением от 03.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14945/2016 заявленные с учётом увеличения требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в сумме 34 714 руб. 54 коп., а также 17 370 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением АО "Тюменская энергосбытовая компания" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 316 руб., уплаченная по платёжному поручению от 21.11.2016 N 23096.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-Ях обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность взыскания неустойки в заявленном истцом размере, отмечая тяжёлое финансовое положение предприятия и социальное его значение. Податель жалобы полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Тюменская энергосбытовая компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-Ях (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 204/ПЮ (в редакции протокола разногласий) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей. Покупатель в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В силу пункта 5.5 вышеуказанного договора расчёты по договору осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт продавца:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, в подлежащем оплате объёме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как указал истец, АО "Тюменская энергосбытовая компания" в сентябре 2016 года во исполнение принятых обязательств по договору от 01.01.2016 N 204/ПЮ отпустило МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-Ях электрическую энергию на общую сумму 683 771 руб. 18 коп., что подтверждается актом объёма потребления электрической энергии, актом снятия показаний приборов учёта за указанный период. Для проведения расчётов истец предъявил покупателю к оплате счёт-фактуру от 30.09.2016 N 0908/07/0916.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания законной неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку МУП "УГХ" м.о.г.Пыть-Ях в исковой период получило электрическую энергию, что последним не оспорено, то неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий, в том числе, по пункту 7.4 договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 204/ПЮ, устанавливающего ответственность покупателя за просрочку оплаты потреблённой электрической энергии (мощности), ответчик обратился в суд с иском, в том числе, о понуждении заключить в редакции истца вышеуказанный договор энергоснабжения.

Решением от 27.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5346/2016 пункты 7.4 договоров энергоснабжения от 01.01.2016 N 204/ПЮ и от 01.01.2016 N 205/ПЮ приняты в редакции, предложенной АО "Тюменская энергосбытовая компания", согласно которым, при нарушении покупателем срока (периода) платежа, установленного пунктом 5.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойки) за каждый день просрочки в размере, определённом Федеральным законом "Об электроэнергетике", либо проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 19.10.2016 по 23.12.2016 в размере 34 714 руб. 54 коп.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Тюменская энергосбытовая компания" о взыскании законной неустойки.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве, и предъявлении истцом требования о взыскании неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ответчика об уменьшении размера неустойки заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков