Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-53654/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-91500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-91500/15 (83-739)

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы ущерба в размере 51 289,79 руб.

Решением от 19 октября 2015 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у истца правовых оснований взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку договор цессии со стороны цессионария не исполнен, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает проведения правопреемства и в процессуальных правоотношениях.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2013 в результате ДТП было повреждено застрахованное ООО "СК ОРАНТА" ТС "КИА", г.р.н. "Т110НТ161" (полис AVCPFI N 0006316).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Арустамяном Г.Г. ПДД РФ при управлении ТС "ГАЗ 322132" г.р.н. "СМ929 61".

Гражданская ответственность Арустамяна Г.Г. застрахована ответчиком (полис ССС N 0670168605).

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "АварКом Плюс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 51 289,79 рублей.

07.12.2014 между ООО СК "ОРАНТА" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, согласно которому истец принимает в полном объеме права и обязанности по рассматриваемому в настоящем деле ДТП.

По условию пункта 6 договора уступки права требования N 3 от 07.12.2014 за уступаемое право требования ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обязуется уплатить ООО "СК "ОРАНГА" сумму в размере 1 280 000 руб. не позднее 30 марта 2015 и сумму в размере 9 341 400 руб. не позднее 30 апреля 2015.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Проектный офис" в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

В статье 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

07.12.2014 между ООО СК "ОРАНТА" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, согласно которому истец принимает в полном объеме права и обязанности по рассматриваемому в настоящем деле ДТП.

Между тем ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" свои обязательства по уплате 10 621 400 руб. не исполнило.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами липом, заявившем о правопреемстве.

Истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено доказательство перехода к нему права требования по данному страховому случаю на основании договора от 07.12.2014 об уступке права требования, заключенному с ООО СК "ОРАНТА".

Таким образом, суд установил что: договор цессии со стороны цессионария не исполнен, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает проведения правопреемства и в процессуальных правоотношениях, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Как указано в ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказан факт перехода к нему права требования по Договору от 07.12.2014.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется возможности индивидуализировать уступаемые обязательства, а также определить объем передаваемых прав и отсутствуют документы, подтверждающие правомерность заключения данной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что право требования задолженности по настоящему делу к истцу не перешло, в связи с чем, передачу прав по настоящему требованию к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" нельзя признать состоявшейся.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-91500/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов