Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 03АП-3356/17

г. Красноярск

26 июля 2017 г.

Дело N А33-27632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края): Заварницина Т.В., представителя на основании доверенности от 13.06.2017, паспорта; Дмитриевой О.В., представителя на основании доверенности от 23.05.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жедика Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2017 года по делу N А33-27632/2016,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жедик Владимир Николаевич (ИНН 190202423922, ОГРН 315190100008531) (далее - заявитель, ИП Жедик В.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления от 12.09.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, 3.4 км к востоку от д. Усть-Парная, с кадастровым номером 24:41:0702015:88, площадью 136 064 кв.м., с разрешенным использованием: овощеводство, и ненаправлении ответа на заявление в 30-дневный срок; об обязании направить письменный ответ на указанное заявление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу N А33-27632/2016 в удовлетворении заявления ИП Жедика В.Н. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Жедик В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на заявление о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в срок, предусмотренный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы заявителя соответствуют правовой позиции Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу N А33-26705/2016.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий заявлений от 11.05.2016, от 12.09.2016, от 17.10.2016 N 380/1, от 01.12.2016 N 420/1, копии извещения, опубликованного в газете "Холмогорский вестник" от 22.08.2016 N 67; оригинала письма от 05.07.2017 N 244 "О предоставлении информации"; копии паспорта на имя Жедик В.Н., копии свидетельства государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 23.09.2015, копии договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.09.2016 N 51, копии листов журнала исходящей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также в связи с не направлением копий указанных документов в адрес заявителя.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Жедик В.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315190100008531.

Администрацией Холмогорского сельсовета опубликовано извещение о возможном предоставлении в аренду, в том числе земельного участка с разрешенным использованием - овощеводство, расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, 3,4 км к востоку от д. Усть-Парная, с кадастровым номером 24:41:0702015:88, площадью 136 064 кв.м. Граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства, заинтересованные в предоставлении земельных участков, в течение тридцати дней со дня опубликования и размещения извещения вправе подать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды.

13.09.2016 заявитель направил в администрацию Холмогорского сельсовета заявление, датированное 12.09.2016, полученное администрацией 20.09.2016, о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка, приложив копию выписки из своего паспорта и копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

До настоящего времени указанное заявление администрацией не рассмотрено; информация по результатам рассмотрения не направлена. Полагая, что бездействие по не рассмотрению заявления от 12.09.2016 и не направлению ответа на него нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции следует, что им оспаривает бездействие по нерассмотрению заявления от 12.09.2016 и не направлению ответа на него, ссылаясь при этом на нарушение ответчиком норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации.

Между тем частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" предусмотрено, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что правоотношения между заявителем и ответчиком возникли в связи с предоставлением земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок и правила предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела информационного сообщения следует, что администрация извещает о возможности предоставления в аренду, в том числе земельного участка с разрешенным использованием: овощеводство гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности установлены статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал ссылку заявителя на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации, и не направлении ему ответа, необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, положения Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают срок рассмотрения обращения заинтересованного лица о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Между тем, пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации прямо обязывает уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления заявлений принять какое-либо решение о способе предоставления испрашиваемого земельного участка заинтересованным лицам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 заявитель направил в администрацию Холмогорского сельсовета заявление, датированное 12.09.2016, о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, 3,4 км к востоку от д. Усть-Парная, с кадастровым номером 24:41:0702015:88, площадью 136 064 кв.м., с разрешенным использованием: овощеводство. Указанное заявление получено администрацией 20.09.2016 (почтовое уведомление о вручении N 65501703742015).

Доказательств принятия администрацией в установленный пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации срок какого-либо решения в рамках опубликованного извещения, с учетом поступившего от предпринимателя заявления, в материалы дела не представлено.

В материалы дела администрацией представлено письмо от 01.12.2016 N 420/1, адресованное ИП Жедику В.Н., в котором администрация на заявление о намерении участвовать в аукционе сообщила, что согласно статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Предоставление вышеуказанного земельного участка предполагалось для осуществления крестьянско-фермерской деятельности, а не предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление, администрация указывает на то, что письмо от 01.12.2016 направлено в адрес предпринимателя почтовым отправлением, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Предприниматель не подтверждает факт получения каких-либо писем от администрации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, администрацией допущено бездействие, выразившееся в нарушении установленного Земельным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения заявления ИП Жедика В.Н. от 12.09.2016 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка и направления ответа на указанное заявление.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного решения, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку ИП Жедик В.Н. не является лицом, которое может претендовать на получение земельного участка в целях осуществления овощеводства.

Пунктом 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 39.18 настоящего Кодекса, могут являться только граждане или в случае предоставления земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности - граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства.

Из материалов дела следует, что Жедик В.Н. обратился с заявлением от 12.09.2016 в качестве индивидуального предпринимателя, то есть заявитель не является субъектом правоотношений по статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель не является субъектом правоотношений, связанных с предоставлением земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, индивидуальный предприниматель не мог претендовать на данный земельный участок, в связи с чем его права и законные интересы на получение сведений о решениях, которые принял ответчик в отношении спорного земельного участка, не могли быть нарушены.

Таким образом, допущенное ответчиком бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2017 года по делу N А33-27632/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2017 года по делу N А33-27632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова