Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-54469/16

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-107804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Наили Фатыховны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-542),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-107804/16,

по иску индивидуального предпринимателя Хусаиновой Наили Фатыховны (ОГРНИП 304503529500062, ИНН 503500406294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, ИНН

5404481676, адрес: 630083, Новосибирская область, ул. Большевистская, д. 173Б, офис 3)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хусаинова Наиля Фатыховна (далее - ИП Хусаинова Н.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее - ООО "Госзаказ.ру", ответчик) о взыскании 106 657 руб. 05 коп., включающих 93 000 руб. долга по договору от 16.10.2014 г. N 18/7268 и 13 657 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Хусаинова Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Госзаказ.ру" направило в апелляционный суд отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению ответчика, решение суда является законным, обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 г. между сторонами заключен договор на обслуживание N 18/726, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется за плату, указанную в разделе 3 договора, оказать услуги в целях участия заказчика (истца) по настоящему договору в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается из следующих платежей: "Предварительная оплата" за услуги, оказываемые исполнителем и "Вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Из п. п. 3.2, 3.3 договора усматривается, что "предварительная оплата" перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного исполнителем, и составляет 80 000 рублей.

В п. 2.3 договора стороны согласовали, что исполнитель в течение 5 рабочих дней после зачисления "Оплаты" на расчетный счет исполнителя предоставляет заказчику личный кабинет в системе "B2B-Connect.ru" для оформления заказов на получение услуг путем предоставления имени (логина) и пароля на адрес электронной почты заказчика, указанный в п. 2.2.1 договора. Личный кабинет предоставляется на срок 6 календарных месяцев, начиная с даты подключения.

В соответствии с п. 6.4. договора денежные средства, перечисленные заказчиком по настоящему договору в счет оплаты услуг, которые не были оказаны исполнителем на момент расторжения настоящего договора, должны быть возвращены заказчику по настоящему договору.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 16.10.2014 г. N 48 подтверждается, что истец произвел предварительную оплату на сумму 80 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Истец ссылается на то, что услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем, 12.02.2015 г., 06.11.2015 г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления N 12/02-14, 1/06-11/15 о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку услуги в соответствии с п. 1.2. договора ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 80 000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора является предоставление комплекса услуг, прописанного в разделе 1.2 спорного договора, в целях участия заказчика в государственных и муниципальных закупках.

По условиям договора, истец вправе отобрать услуги, необходимые для заказчика, путем оформления заказа в личном кабинете "B2B-Connect.ru", это обязанность прописана в п. п. 2.3, 3, 2.3.4 договора.

Исполнителем в период действия предоставлены следующие услуги, предусмотренные разделом 1.2 договора:

- предоставление доступа в информационную систему "Goszakaz.ru", "Закупки.ру" (п. 2.2, 1.2.13, 1.2.14) путем направления логина на электронную почту заказчика, указанную в п. 7.1 договора

- предоставление персонального менеджера по подбору закупок (п. 1.2.14)

- предоставление доступа в личный кабинет (п. 2.3, п. 1.2.1)

- прохождение аккредитации от лица заказчика (п. 1.2.2 договора) на следующих площадках: sberbank-ast.ru; roseltorg.ru; zakazrf.ru; etp-misex.ru; rts-tender.ru.

- оказаны консультационные услуги по вопросу выпуска сертификата ключа и по выводу денежных средств с площадки sberbank-ast.ru

- подача запроса на площадку для разъяснения аукционной документации.

Факт оказания указанных услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела электронными документами - "скринами" заходов истца в систему ответчика.

Более того, в период действия договора истец не оформлял заказы на участие в аукционе, о чем свидетельствуют данные из личного кабинета.

Из материалов дела усматривается, что истцом перечислена только предварительная оплата на основании п. 3.1 договора и вознаграждение истцом не выплачивалось, требование о взыскании "Вознаграждения" истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Заявитель жалобы утверждает, что оплате подлежит только вознаграждение, при условии признания Истца (Заказчика по договору) победителем.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, так как согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг складывается из двух платежей: "Предварительной оплаты" и "Вознаграждения".

В силу п.3.2 договора "Предварительная Оплата" засчитывается в счет стоимости оказанных услуг по Договору и выплачивается Исполнителю за фактически оказанные услуги.

Вознаграждение подлежит оплате, только при условии, признания Заказчика победителем (п.3.5 Договора).

Из материалов дела усматривается, что Истцом была произведена только "предварительная оплата" в сумме 80 000 рублей за фактически оказанные услуги. Вознаграждение Истцом не выплачивалось.

Фактически Ответчиком были оказаны следующие услуги:

- доступ в информационную систему "Goszakaz.ru", "Закупки.ру" (п.1.2.13,1.2.14, п.2.2);

- предоставление персонального менеджера (п. 1.2.14);

- предоставления доступа в личный кабинет (п.2.3, п. 1.2.1);

- прохождение аккредитации от лица Заказчика (п. 1.2.2);

- оказаны консультационные услуги по вопросу выпуска сертификата ключа

- направление запроса на разъяснения аукционной документации в адрес Госзаказчика.

Факт оказания услуг подтвержден "скриншотом личного кабинета", подборкой заявок, "скриншотами аккредитации", электронными письмами с площадок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена возможность заключения контракта, однако по причинам, не зависящим от Исполнителя, контракт не был заключен истцом.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод истца о досрочном расторжении договора, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление письма от 12.02.2015 в адрес ответчика.

Ссылка истца на письмо от 06.11.2015 также не может служить основанием досрочного расторжения договора, ввиду того, что данное письмо было направлено после истечения срока действия договора.

Согласно п.6.2 договора срок действия договора составил 6 месяцев с даты зачисления оплаты. Оплата была зачислена 16.10.2014, следовательно, срок действия договора истек 16.04.2015 г.

Вопреки доводам жалобы, по факту оказания услуг Ответчиком направлен в адрес Истца акт N 00004392 от 16.04.2015 г. по электронной почте: nailyafatyh@yandex.ru, указанной в п.7.1. Договора. При этом, возможность применения электронного документооборота закреплена п.7.4 Договора. Доказательства направления приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно счел факт оказания услуг доказанным.

При этом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-107804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Наили Фатыховны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хусаиновой Наили Фатыховны (ОГРНИП 304503529500062) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Н.В. Юркова