Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-35933/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-71134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-71134/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Суставовой (108-599),

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1147746986628)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 109502,83 руб., неустойки в размере 1095,03 руб., также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением от 31.05.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вектор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2015 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству "Хендай" (государственный регистрационный знак В520МН777), принадлежащему ООО "Гарант".

В соответствии со справкой о ДТП от 22.07.2015 и постановлением от 28.07.2015 ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Мерседес" (государственный регистрационный знак Н154КУ77).

Характер и объем повреждений транспортного средства "Хендай" (государственный регистрационный знак В520МН777) подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 29.07.2015.

Гражданская ответственность ООО "Гарант" застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании полиса от 17.11.2014 ССС N 0325904656.

29.07.2015 ООО "Гарант" обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО "Росгосстрах".

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 47800 руб.

Между тем, ООО "Гарант" обратилось в ООО "Перспектива" в целях определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению от 31.07.2015 N СПБ-000452-У, выполненному на основании Акта осмотра от 28.07.2015 размер ущерба с учетом износа составил 128100 руб., утрата товарной стоимости - 15602,83 руб.

25.10.2015 между ООО "Гарант" (Цедент) и ООО "Вектор" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования задолженности, включая ущерб, неустойку, утрату товарной стоимости в результате указанного ДТП.

02.11.2015 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков в невыплаченной сумме.

Ответчик требование истца оставлено без удовлетворения.

ООО "Вектор", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (экспертизы) поставлено в зависимость от не исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая правильное по существу решение арбитражного суда первой инстанции, учитывает следующее.

В настоящем случае страховщик, признав случай страховым, по заявлению потерпевшего от 29.07.2015 выплатил страховое возмещение 03.09.2015. Истец не согласен с размером страховой выплаты, при этом в обоснование иного размера ущерба ссылается на экспертное заключение от 31.07.2015 N СПБ-000452-У.

Следует учесть, что названное экспертное заключение выполнено на основании Акта осмотра от 28.07.2015, то есть до обращения к страховщику. Акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие не только страховщика, но и представителя собственника транспортного средства.

Экспертное заключение, исходя из его даты, изготовлено в течение пятидневного срока, предоставленного ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику для осмотра и независимой технической экспертизы.

Учитывая нормы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент проведения осмотра или составления экспертного заключения от 31.07.2015 N СПБ-000452-У у потерпевшего не возникло право на проведение экспертизы.

При этом материалы дела не содержат доказательства неисполнения страховщиком обязанности по осмотру или организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает названное экспертное заключение в качестве объективного и допустимого доказательства по делу.

Следует также учесть, что истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба. Из материалов дела не усматривается и нарушение ответчиком установленного нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-71134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий