Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-29885/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-238799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016

по делу N А40-238799/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярд" (ОГРН 1122366017201, 305004, Курская обл., г. Курск, ул. Халтурина, д. 5, кв. 1) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Талалаев А.А. (по доверенности от 03.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд" (далее - ООО "Ярд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 330 766 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 104 руб. 42 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Ярд" страховое возмещение в размере 2 330 766 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 425 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 395 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда от 28 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Анастасия" (лизингополучатель, правопреемник ООО "Ярд") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6407/2013 (с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2013), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Модус-С" имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Согласно подпункту 3.1.2.1 договора стоимость страхования предмета лизинга КАСКО на 12 (двенадцать) месяцев составляет 74 154 руб. 32 коп.

24 мая 2013 года между ООО "Каркаде" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования автомобиля марки LAND ROVER Range Rover Evoque 2013 года выпуска, VIN: salva2bb6dh758860, что подтверждается полисом "РЕСОавто" N SYS688291915 от 24.05.2013.

Застрахованными рисками по договору являются: "Хищение" + "Ущерб".

В период действия договора страхования автомобиль был похищен.

По данному факту возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения от 21 мая 2014 года договор лизинга N 6407/2013 от 30.04.2013 расторгнут.

30.06.2014 ООО "Каркаде" обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, письмом от 18.08.2014 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в действиях истца имеется умысел на хищение или доказательства, свидетельствующие о незаконных действиях истца в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено.

В силу указанных положений статей 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 330 766 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 425 руб. 93 коп. за период с 08.03.2014 по 30.11.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что суд первой инстанции взыскал сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку сумма страхового возмещения в размере 2 330 766 руб. 21 коп. определена в Соглашении о расторжении договора лизинга N 6407/2013 от 21.05.2014.

Поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствия умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта страхового случая.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-238799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич