Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-49966/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-47386/16-34-404

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-47386/16-34-404, принятое судьей Гараевой Н.Я

по иску ЗАО "Сибента", Головин А.В к Яременко М.В о признании недействительным сделок совершенных юридическим лицом

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ЗАО "Сибента" - Кудряшова А.В. по доверенности от 23.06.2016;

от Головина А.В. - Кудряшова А.В. по доверенности от 20.05.2016;

от ответчика - Челнаков С.С. по доверенности от 23.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибента" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Яременко Михаилу Витальевичу, в котором просило признать недействительным договор Займа N 0611 от 06 ноября 2015 г., заключенный между Яременко М.В. и ЗАО "Сибента" и признать недействительным договор Займа N 1011 от 10 ноября 2015 г., заключенный между Яременко М.В. и ЗАО "Сибента".

Так же в ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Сибента" (Истцом) Яременко Михаилу Витальевичу (Ответчику) полученных по договору Займа N 0611 от 06 ноября 2015 г., и договору Займа N 1011 от 10 ноября 2015 г. денежных средств в сумме 280 000 рублей без выплаты процентов и пени.

Решением от 26 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебный актом ЗАО "Сибента" (истец) и Головин А.В. (акционер) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истцы указывают следующие основания для отмены решения от 13.07.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-47386/16-34-404: Яременко М.В. является акционером ЗАО "Сибента" владеющим 33% акций общества, а так же являлся Генеральным директором данного общества, в связи с чем является заинтересованным лицом в заключении сделки и не совершил действий, предусмотренных законом, для одобрения данной сделки с акционерами общества, полагает что условия договора Займа N 0611 от 06 ноября 2015 г. и договора Займа N 1011 от 10 ноября 2015 г. существенно отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеют кабальные условия (повышенная процентная ставка и повышенный размер пени, сокращенный срок возврата займа, договорная подсудность), указал что условия оспариваемых договоров влекут для Общества и акционеров неблагоприятные последствия, так как разница по условиям договоров составляет для Общества убытки в сумме 105 319,45 руб., а для ответчика напротив - финансовую выгоду.

В судебном заседании представитель заявителей (истцов) доводы жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Яременко М.В. и ЗАО "Сибента" (ИНН 7701786875) заключены договор займа N 0611 (оказание временной финансовой помощи) от 06.11.2015 г. и договор займа N 1011 (оказания временной финансовой помощи) от 10.11.2015 г.

Согласно условиям указанных договоров, Яременко М.В., обязался передать в собственность ЗАО "Сибента" денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей (согласно п.1.1 договора займа N 0611 от 06.11.2015 г). и 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей (согласно п.1.1 договора займа N 1011 от 10.11.2015 г.) Общая сумма переданных средств по договорам составляет 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО "Сибента", что подтверждается платежными поручениями N 528 от 06.11.2015 г. на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей, N 844 от 10.11.2015 г. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, N 866 от 10.11.2015 г. на сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, Яременко М.В. полностью выполнил условия договора займа N 0611 от 06.11.2015 г. и договор займа N 1011 от 10.11.2015 г.

В соответствии с п. 1.2. договора займа N 0611 от 06.11.2015 г. и договор займа N 1011 от 10.11.2015 г. за пользование суммами займа ЗАО "Сибента" обязуется уплатить проценты в размере 18% (восемнадцать процентов) годовых.

Так же стороны согласовали, что денежные средства должны быть полностью возвращены не позднее 31.12.2015 г. (п. 2.1 договора займа N 0611 от 06.11.2015 г. и п.2.1 договора займа N 1011 от 10.11.2015 г.).

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

В части 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей

Сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, является оспоримой.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Совокупность вышеуказанных доказательств Истцами не представлено в материалы дела.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Денежные средства, полученные от Яременко М.В. были направлены обществом на исполнение обязательств перед контрагентами с целью получения прибыли и являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду и получило ее.

Так денежные средства после поступления на расчётный счет истца были направлены прежде всего на:

- оплату питания сотрудников ЗАО "Сибента" находившихся в командировке и выполняющие работы по контракту (договору), который должен был произвести к получению прибыли ЗАО "Сибента".

- подотчетные средства сотрудникам ЗАО "Сибента", которые находились в командировках и так же выполняли работы по контрактам с заказчиками.

Доказательств того, что сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения в материалы дела так же не представлены Истцами.

Как верно установлено судом первой инстанции "предоставленные ответчиком обществу денежные средства были перечислены на нужды общества и в тот период, когда собственные денежные средства у общества отсутствовали.

Кроме того, из представленной истцами карточки счета 51 за период 01.10.2015 - 30.11.2015 года следует, что общество имело возможность возвратить заемные средства в срок, установленный договором, и тем самым избежать как необходимость уплаты штрафных санкций, так и участия в судебных разбирательствах по возврату займа. Ответчик, в свою очередь, обращался во внесудебном порядке (претензионном порядке) с требованием о погашении задолженности по договорам Займа N 0611 от 06 ноября 2015 г. и договор Займа N 1011 от 10 ноября 2015., что подтверждается квитанцией от 04.02.2016 г. с описью вложения и уведомление о получении, квитанцией N 4851761946 от 03.02.2016 г. с описью вложения с уведомлением о получении груза от 05.02.2016 г.

Доказательств, в силу которых ЗАО "Сибента" объективно имела препятствия в возврате самой суммы займа, получение которой истцами не оспаривается, суду не представлено.

Наличие корпоративного конфликта между акционерами (Яременко М.В. и Головиным А.В.), что не оспаривается сторонами, не может являться объективной и уважительной этому причиной".

Относительно доводов истцов о том, что условия договоров займа существенно отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, имеют кабальные условия (повышенная процентная ставка и повышенный размер пени, сокращенный срок возврата займа, договорную подсудность) суд считает необходимым указать:

Заем выдавался обществу с целью не нарушения хозяйственной деятельности и не причинения еще больших убытков.

Условия о размере пени, сокращенном сроке возврата займа, договорной подсудности не свидетельствуют о злоупотреблении правами со стороны Яремеко М.В., а являются прежде всего обеспечительной мерой от неправомерного неисполнения обязательств со стороны общества.

Так как Яременко М.В. являлся генеральным директором ЗАО "Сибента" и в период с начала ноября 2015 года на расчётных счетах общества отсутствовали необходимые денежные средства им был выдан заем на незначительный срок по причине того, что ему было известно поступлении денежных на расчетный счет ЗАО "Сибента" по контрактам, работы по которым были уже исполнены.

Договорная подсудность, установленная в договорах никаким образом не ущемляет права заемщика, так как данное условие не является существенным для такого рода договоров, и применение данного условия возможно лишь при нарушении лишь основного обязательства, то есть при не возврате суммы займа от ЗАО "Сибента".

Размер пени так же не ущемляет права Заемщика, так как данное условие не является существенным для такого рода договоров, и применение данного условия возможно лишь при нарушении лишь основного обязательства, то есть при не возврате суммы займа от ЗАО "Сибента".

Согласно ч.1 статьи 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так же ч. 3 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из анализа указанной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В настоящем деле отсутствует совокупность признаков позволяющих отнести договор Займа N 0611 от 06 ноября 2015 г. и договор Займа N 1011 от 10 ноября 2015 г. к "кабальным сделкам". Истцами не доказано того, что договоры заключены на крайне невыгодных условиях. Условие о предоставлении займа под 18% годовых не являются "крайне не выгодным" так как согласно сведениям с официального сайта Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период c 01 октября по 31 декабря 2015 года составляли от 25-40%. Таким образом, Яременко М.В. был выдан займа на значительно более выгодных условиях, чем выдаются займы кредитными организациями. Обратного в материалы дела Истцами не представлено.

Со стороны Истца не оспаривается факт получения денежных средств по договорам займа N 0611 от 06 ноября 2015 года, и договору займа N 1011 от 10 ноября 2015.

Однако, истцами не совершены действия к возврату задолженности по договорам даже в размере полученных денежных средств без уплаты процентов и пеней (штрафов).

Ответчик в свою очередь обращался во внесудебном порядке (претензионном порядке) с требованием о погашении задолженности по договорам Займа N 0611 от 06 ноября 2015 г. и договор Займа N 1011 от 10 ноября 2015., что подтверждается квитанцией от 04.02.2016 г. с описью вложения и уведомление о получении, квитанцией N 4851761946 от 03.02.2016 г. с описью вложения с уведомлением о получении груза от 05.02.2016 г.

Таким образом действия истцов по оспариванию договоров займа при признании того обстоятельства, что суммы займа получены, но не возвращены даже в размере основной задолженности является злоупотреблением права, а так же с учетом того обстоятельства что денежные средства у Истца (необходимые для погашения займа) имелись. Данное обстоятельство так же свидетельствует о недобросовестности участников (ЗАО "Сибента", Головин А.В.) гражданских правоотношений и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное истцы - ЗАО "Сибента" и Головин А.В., недобросовестно осуществляли права, предоставленные им законом, в связи с чем им должно быть отказано в защите, а договоры займа не должны быть признаны недействительными.

Единственным основание для не возврата сумм задолженности по договорам займа является корпоративный конфликт, который возник между акционером - Яременко М.В. и вторым Акционером - Головиным А.В. и злоупотребление правами со стороны нелигитимно избранного генерального директора - Головина А.В. Факт наличия корпоративного конфликта интересов акционеров подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 года по делу N А40-246322/2015.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-47386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов