Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-41176/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-221503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-221503/2015 (43-1816), принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "К2"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Липин Н.Н. по дов. от 18.04.2016 N б/н;
от ответчика:	Воронина Т.В. по дов. от 22.06.2016 N 5059208-51/16;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "К2" (далее - ООО "К2", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 4 395 980 рублей страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному перечислению истцу суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно доводам указанного лица, требование о выплате истца страхового возмещения в оговоренном размере является необоснованным, поскольку представленными в деле доказательствами невозможно подтвердить расходы на покупку поврежденных деталей, т.е. документов в подтверждении фактически подтвержденных затрат и объема работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 20.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Ауди" (г.р.з. У689ВО750), застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО N AI63157184-1, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 09.10.2014 и принадлежащий ООО "К2" по договору лизинга.

В связи с обстоятельствами повреждения автотранспортного средства 23.08.2015 ООО "К2" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Договором страхования определена форма страхового возмещения "Натуральная Денежная (при наличии распорядительного письма от ООО "Ресо-Лизинг")". Система возмещения ущерба предусмотрена "Новое за старое".

Согласно ст. 21 Правил страхования, "Новое за старое" - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" признав событие страховым случаем по КАСКО, осуществило выдачу направления на ремонт на СТОА.

14.09.2015 г. Истец заявил о замене формы страхового возмещения на денежную. ООО "РЕСО-Лизинг" предоставило письмо о согласии на денежную форму выплаты.

Согласно ст. 68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Денежная форма. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных

ООО "К2" является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "К2" самостоятельно осуществило ремонт застрахованного транспортного средства, согласно выявленных повреждений СПАО "Ингосстрах". Данный факт подтверждается наличием счет-фактуры заказанных деталей автомобиля, заказ-нарядом, актом о выполненных работах, счетом на оплату работ, товарными накладными, платежными поручениями.

Данные документы, подтверждающие факт несения ООО "К2" расходов по ремонту застрахованного автомобиля, были предъявлены в СПАО "Ингосстрах" с требованием об оплате выставленного счета по ремонту автомобиля на общую сумму 4 395 980 рублей 23 копеек.

В соответствии с положениями ст. 62 Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемое решение в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в полном объеме, арбитражный суд исходил из обстоятельств, связанных с непредставлением ответчиком доказательств возмещения убытков, а также отсутствием мотивированного отказа.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма задолженности подлежит удовлетворению частично. Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

В представленном истцом заказ-наряде от 10.09.2015 фигурирует замена покрышки колеса, однако в акте осмотра автомобиля после проведения ремонта от 14.09.2015 указано, что данная работа выполнена не была. Постремонтный осмотр автотранспортного средства также показал, что на автомобиль марки "Ауди" (г.р.з. У689ВО750) были установлены две детали - задний бампер и спойлер заднего бампера от автотранспортного средства другой комплектации, на что указывает иной заводкой VIN обозначенных деталей.

Работы по установке данных деталей свидетельствуют не о ремонте, а о модернизации поврежденного автотранспортного средства, следовательно, не подлежат покрытию страховщиком.

Суда апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемые материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке закупку истцом деталей именно для рассматриваемого в деле поврежденного автотранспортного средства, описанных им в представленном заказ-наряде на суммы 2 137 1555 рублей 63 копеек и 1 184 469 рублей 87 копеек.

Таким образом, на автомобиль марки "Ауди" (г.р.з. У689ВО750) были установлены детали (бампер и спойлер), не соответствующие VINу данного автотранспортного средства. Определить судьбу закупки истцом указанных деталей именно для данного автотранспортного средства из совокупности представленных доказательств не представляется возможным. Каких-либо пояснений, основанных на доказательственной базе и подтверждающих целесообразность замены указанных частей, представитель истца в судебном заседании не представил.

Поскольку отраженные истцом детали поврежденного автотранспортного средства, а также работы по их установке, производились не в связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, данный перечень деталей и работ подлежит исключению из заявленного истцом размера страхового возмещения. Данные обстоятельства не были учтены судом первой при рассмотрении и разрешении настоящего дела по-существу, а также принятии обжалуемого ответчиком судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию размера страхового возмещения не повлек за собой принятия неправильного решения, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, частично удовлетворив исковые требований касающиеся взыскания с ответчика в пользу истца 1 572 598 рублей 32 копеек страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-221503/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу ООО "К2" (ОГРН 1127746715293) сумму страхового возмещения в размере 1 572 598 (один миллион пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 16 058 (шестнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов