Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56413/16

г.Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-140137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОФЕЙНЯ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу NА40-140137/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей О.Ю.Немовой (72-1162)

по заявлению ООО "КОФЕЙНЯ N 1"

к УФАС по МО

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОФЕЙНЯ N 1" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- УФАС по Московской области) об оспаривании постановления N 08-28/А85-16 от 23.05.16г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Решением от 19.08.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела суд не рассмотрел заявленное обществом ходатайство о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа предупреждением, а также о снижении размера штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым постановлением N 08-28/А85-16 от 23.05.16г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, ввиду нарушения части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о неверном применении норм права, неверной оценке фактических обстоятельств спора, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в период с 15.08.2015 г. по 15.09.2015 г., установлен факт распространения в г. Чехове листовок кофейни "Шоколадница" с рекламой следующего содержания: "Стандартная порция кофе & Ваш любимый десерт всего за 249 руб!", в которой отсутствовала часть существенной информации о рекламируемой услуге.

Рекламная листовка содержит информацию о возможности приобретения стандартной порции кофе и десерта за 249 рублей и о том, что указанное предложение действует при предъявлении купона. При этом создается впечатление, что какие-либо иные условия пользования акцией отсутствуют.

Правилами проведения акции "Кофе 249р. в Шоколаднице", утвержденными Приказом N 3/2015 ООО "Кофейня N 1" от 03 августа 2015, определены следующие условия; - срок проведения акции с 15 августа по 15 сентября 2015; - для того, чтобы воспользоваться рекламным купоном акции "Кофе 249р. в Шоколаднице", гостю необходимо предъявить его официанту, принимающему заказ; - в случае получения купона в чек-буке, право воспользоваться данной акцией возникает при следующем заказе в кофейне.

Данные рекламные листовки были изготовлены на основании договора N 15\0109 на изготовление полиграфической продукции от 01.05.2015 г., заключенного между ООО "КОФЕЙНЯ N 1" и ИП Немцовым С.А. В соответствии с пунктом 1.1 договора N15\0109 от 01.05.2015 г. ООО "КОФЕЙНЯ N 1" поручает, а ИП Немцов С.А. принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической продукции в соответствии с заданиями ООО "КОФЕЙНЯ N1", являющимися неотъемлемыми частями указанного договора. ООО "КОФЕЙНЯ N 1" обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив данные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон "О рекламе").

Согласно статье 3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч.7 ст.5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Рассматриваемая реклама должна была содержать все существенные условия оказания рекламируемой услуги.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и верно установлено ответчиком и судом, в нарушении требований ч.7 ст.5 Закона, Обществом не указаны все существенные условия проведения рекламной акции "Кофе 249р. в Шоколаднице".

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, в действиях Общество содержится событие вмененного ему правонарушения, которое доказано материалами дела, что фактически не оспаривается последним.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Ответчиком установлена вина в совершении правонарушения, поскольку Обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о рекламе.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок, не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

Довод Общества о возможности замены назначенного ему судом штрафа на предупреждение не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, сведения, позволяющие суду отнести заявителя жалобы к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-140137/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов