Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46042/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-14369/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Euronurk Spedition OU

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-14369/16, принятое судьей Л.А. Дранко (79-121)

по заявлению Euronurk Spedition OU

к Перовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Москве, СПИ Махмутов Р.Н.

третье лицо: ООО "Мегалогистика"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Басова Д.Д. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Euronurk Spedition OU (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Перовскому районному отделу судебных приставов- исполнителей (далее - служба судебных приставов) о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2015 незаконным, обязании вынести новое постановление, признании бездействия в период с 31.07.2015 по 05.11.2015 незаконным, признании бездействия по своевременному, полному и законному проведению исполнительных действий незаконным, признании нарушения положений ст. 36 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) незаконным, признании незаконным и несоответствующим положениям норм Закона об исполнительном производстве вынесение постановления о розыске организации должника и наложении ареста на расчетные счета организации должника, спустя более трех месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2016 заявленные взыскателем требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление от 28.07.2015 о возбуждении исполнительного производства, обязал устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований общества судом первой инстанции отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей взыскателя и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы судебных приставов, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 33131/15/77021-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 004375266, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-66978/15.

В части требований признать незаконным постановление от 28.07.2015 о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, долг не погашен.

Между тем, в обжалуемом постановлении неверно указан предмет исполнения.

Следовательно, такое постановление следует признать незаконным в связи с нарушением прав взыскателя на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том виде, в котором они в нем изложены.

При этом оспариваемым решением суда первой инстанции суд обязал устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В части требований о признании бездействия в период с 31.07.2015 по 05.11.2015, а также бездействия по своевременному, полному и законному проведению исполнительных действий незаконными, признании нарушения положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве незаконным.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства совершались действия по исполнению исполнительно листа.

Доказательств того, что в период оспариваемого бездействия (по мнению общества) должник обладал реальной возможностью погасить долг перед обществом последним во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что службой судебных приставов совершались действия по исполнению исполнительно листа, а заявление взыскателя не содержит указаний какое именно бездействие в заявленный период следует признать незаконным, какие именно права взыскателя нарушены оспариваемыми действиями (бездействием), то требования общества по данным эпизодам не подлежат удовлетворению.

В части требования о признании незаконным и несоответствующим положениям норм Закона об исполнительном производстве вынесение постановления о розыске организации должника и наложении ареста на расчетные счета организации должника, спустя более трех месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются постановления от 06.10.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также от 05.11.2015 о розыске должника-организации.

Таким образом, указанные постановления были приняты службой судебных приставов на дату рассмотрения требований взыскателя судом первой инстанции.

Между тем, как указано выше, доказательств того, что в период оспариваемого бездействия (по мнению общества) должник обладал реальной возможностью погасить долг перед обществом последним во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования взыскателя, поскольку последним не представлено доказательств реального нарушения прав оспариваемым бездействием.

Более того, в части доводов жалобы суд считает возможным отметить следующее.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Таким образом, определение предмета и основания заявления в арбитражный суд относится к исключительной компетенции лица, обратившегося за судебной защитой.

Общество, обращаясь в суд первой инстанции, просит возложить на службу судебных приставов обязанность совершить определенные действия, признать незаконными действия (бездействие), совершаемые службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, постановление о возбуждении которого само же общество считает и просит признать незаконным.

Следовательно, с одной стороны, общество не согласно с действиями службы судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства, а с другой стороны, не согласно с самим фактом возбуждения такого исполнительного производства.

Оспариваемое же решение суда в том виде, в котором оно изложено, обязывает службу судебных приставов устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя. Т.е. совершить определенные действия в целях восстановления прав и интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-14369/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов