Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-43345/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-215062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турбинное машиностроение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-215062/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1239)

по иску ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1145003000780, ИНН 5003108989, юридический адрес: 142700, Московская обл, г Видное, мкр.Солнечный, д.10, оф.18)

к ООО "Турбинное машиностроение" (ОГРН 1067760256068, ИНН 7722595470, юридический адрес: 117342, г Москва, ул.Бутлерова, д.17Б, пом.XI, ком.60Е)

третье лицо: ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН: 1097746525491, юридический адрес: 142703, Московская обл., г Видное, ш. Белокаменное, 4)

о взыскании 174 109 219,51 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Нестеренко Е.И. по доверенности от 05.09.2016 г.,

от ответчика: Емелин А.С. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Турбинное машиностроение" о взыскании суммы основного долга в размере 32 246 020,54 руб. и неустойки в размере 8 222 735,37 руб.

Решением суда от 07.07.2016 г. в части требования о взыскании денежных средств за простой щитового комплекса за период с 29.01.2015 г. по 15.05.205г. в размере 133 640 463,60 руб. - прекращено, остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в нарушение ст. 382 ГК РФ не дано правовой оценки доводам ответчика относительно недействительности договора уступки права требования от 28.09.2015 г. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом был принят неверный расчет истца неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 07.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 г. между ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (субподрядчиком) и ООО "Турбомаш" (подрядчиком) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: реконструкция и развитие малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения N А/Б 19.09.

ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" были выполнены работы на общую сумму в размере 43 492 962,36 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и КС-3 за N 212 от 31.12.2014 г.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 8 221 756,54 руб., в связи с чем сумма долга составила 32 246 020,54 рублей.

Между ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" и ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" был заключен договор уступки права требования N 18/15-У от 28.09.2015 г., предметом которого являются обязательства Подрядчика перед Субподрядчиком по договору N А/Б 19.09. от 30.09.2014 г.

ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" подтвердило факт уступки права требования.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, возражая протии удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие оснований для удержания 5% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 9.3. договора, оплата выполненных и принятых подрядчиком работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 дней с даты получения соответствующих денежных средств от заказчика.

Однако данное положение договора является ничтожным, как не соответствующее ст.190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, основанием для оплаты работ является факт их принятия заказчиком, оплата выполненных работ не может зависеть от перечисления денежных средств конечным заказчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств оплаты работ ответчиком судам не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п.п.13.1 Договора, предусмотрено применение пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма пени за период за период с 15.02.2015 г. по 31.10.2015 г. (255 дней) составляет 40 468 755,77 рублей.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В чем заключается недействительность договора уступки ответчиком также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-215062/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев А.Л. Гармаев