Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45557/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-188576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-188576/14, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д.7, корп.2) к Закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, 429332, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ильича, д.1 А) о взыскании задолженности и неустойки

правопреемник истца - ООО "Независимая инвестиционная компания"

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12 июля 2016 г. произведена замена взыскателя ООО "Дизаж М" на правопреемника ООО "Независимая инвестиционная компания" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению ответчику приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца, его правопреемника и ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Дизаж М" уступило ООО "Независимая инвестиционная компания" право требования взыскания с ответчика задолженности на основании договора N 3 от 28.04.2016 г. (т.2 л.д.28, пункт 1.3).

Заявление ответчика о неисполнении истцом обязанности по направлению ответчику приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, при том, что ответчик не обосновал, каким образом данное нарушение могло привести к принятию неправильного по существу решения суда о замене взыскателя правопреемником (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что рассматриваемая уступка права требования соответствует требованиям статей 382, 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 04 октября 2015 года отклонено как необоснованное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешении спора о признании недействительным договора уступки по другому делу N А40-148308/2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", считает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по заявлению о процессуальном правопреемстве по этому договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено, а ЗАО "Промтрактор-Вагон" не приведено обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности и недействительности договора.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-188576/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын