Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-39239/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-92579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРР-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-92579/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Васильевой по иску ООО "АРР-ГРУПП" (ОГРН 1157746316804, ИНН 7728224714) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 23 677 руб. компенсационной выплаты, 16 104 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2016 г. по 14.06.2016 г., 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 190 руб. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на представителя.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРР-ГРУПП" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 23 677 руб. компенсационной выплаты, 16 104 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2016 г. по 14.06.2016 г., 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 190 руб. почтовых расходов и 20 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оценка должна была проводиться согласно положениям Единой Методике.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд Фокус (гос. регистрационный знак Р599ХМ24), принадлежащий на праве собственности Гимранову Р.А. В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя Тахавеева Р.З. управлявшего автомобилем и нарушившего ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК" по полису ВВВ N 0637086123.

Из пояснений истца, следует, что потерпевший Гимранов Р.А. обратился в страховую компанию ОАО "РСТК" с заявлением о возмещении, которой было выплачено страховое возмещение в размере 22 897 руб. 75 коп.

27.10.2015 г. между Гимрановым Р.А. (цедент) и ООО "АРР-ГРУПП" (цессионарием) был заключен договора уступки прав требования (цессии) N 30-АРР, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере недоплаченного страхового возмещения, невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости, почтовых расходов, процентов, неустойки, пени, штрафов, финансовых санкций, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус 2004 года выпуска, гос.номер Р599ХМ\24, полис ОСАГО ВВВ N 0631145552 от 20.03.2013, при участии в ДТП, произошедшего 25 марта 2013 года по адресу: г.Лесосибирск, ул.Терешковой 1а, с участием автомобиля Форд Фокус 2004 года выпуска, гос.номер Р599ХМ\24, полис ОСАГО ВВВ N 0631145552 и автомобиля ГА333302 гос.номер Н386ХМ\24. Должником в момент заключения настоящего договора является Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, КПП 770501001, дата регистрации 14.10.2002) - далее Должник.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 108-1115 от 18.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 46 485 руб. 00 коп. В настоящее время Приказом Банка России N ОД-1117 от 20.05.2015 г. у ОАО "РСТК" - страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик не перечислил истцу компенсационную выплату.

19.09.2014 N 433-П Центральным банком РФ утверждено положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее положение N 433-п). Указанные правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с положениями Единой Методики стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Согласно п. 7 положения N 433-п при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Независимая экспертиза истцом была проведена 18.11.2015 г., т.е. спустя более полутора лет после ДТП. Также, из представленного экспертного заключения усматривается, что оно составлено на основании акта осмотра поврежденного АМТС от 04.03.2013 г., т.е. без проведения осмотра транспортного средства. Кроме того, ДТП произошло 25.03.2013 г., тогда как уже было указано акт осмотра датирован 04.03.2013 г. Из экспертного заключения не представляется возможным установить, что размер восстановительного ремонта транспортного средства определен именно на дату ДТП. Истцом не представлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Следовательно, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Согласно с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271,2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-92579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

М.Е. Верстова