Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-47910/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-98351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" в лице конкурсного управляющего Туркова Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.07.2016 г. по делу N А40-98351/2016,

принятое судьёй Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-846),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341, 628616, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. 9П, д. 4, стр. 2, панель 10) в лице конкурсного управляющего Туркова Виктора Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли"

(ОГРН 1107746837340, 125047, г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца - Михайленко П.М. по доверенности от 25.07.2016 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" лице конкурсного управляющего Туркова Виктора Ивановича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли" о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-98351/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 13-16).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что перечисленные ответчику денежные средства, являются для последнего неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с ответчиком.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, лежит на истце.

Между тем, судом установлено, что из представленных истцом в материалы дела платежных поручений усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения - договор ЦС-1411/05 от 25.11.2014 г.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Поскольку основанием платежа явились конкретные правоотношения, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-98351/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" (ОГРН 1128603003341) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук