Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-7646/17

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А60-58897/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Зориной Н.Л.

от 01 апреля 2017 года

по делу N А60-58897/2016

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, общество "УК "Чкаловская") о взыскании задолженности в сумме 8 748 853,35 руб., неустойки на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 23.06.2016 по 24.03.2017 в сумме 1 572 267,07 руб., с 25.03.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2017 иск удовлетворен частично, с общества "УК "Чкаловская" в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 7 565 594,35 руб., неустойка в сумме 1 327 428,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 354 руб. Также суд решил продолжить начисление неустойки на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, начиная с 25.03.2017 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. С общества "УК "Чкаловская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 929 руб.

Общество "УК "Чкаловская", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком доказана. Кроме того, неустойка в данном случае должна быть рассчитана исходя из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не статьи 13 Закона N 416-ФЗ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что, не направляя в адрес общества "УК "Чкаловская" новый договор, истец злоупотребляет своими правами. Договор от 12.07.2006 N 3542, по которому судом взыскан долг, расторгнут, в связи с чем ссылка суда на распространение действия части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ на отношения, возникшие до вступления в силу нормативного акта, которым введена в действие указанная часть, не обоснована.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указывает на то, что решение законно, жалобу следует оставить без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от общества "УК "Чкаловская" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Как указано в части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений статьи 45 НК РФ) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика (Приложение N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П).

В приложенном к жалобе платежном поручении от 10.04.2017 N 1364 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, ответчиком, в том числе в нарушение требований суда, изложенных в определении от 21.06.2017, не представлено надлежащее доказательство перечисления в федеральный бюджет госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Вопрос о возврате ответчику госпошлины в данном случае не решается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2017 года по делу N А60-58897/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2017 года по делу N А60-58897/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова