Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-32829/16

г.Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-81114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Краева А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-81114/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-599) в порядке упрощенного производства

по иску ИП Краева А.А. (ИНН 370208216700)

к ОАО "СК "Альянс" (ИНН 7702073683)

о взыскании 18 496 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ИП Краева А.А. (истец) о взыскании с ОАО "СК "Альянс" (ответчик) неустойки в размере 3 300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ) без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в результате произошедшего 27.04.2014 дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Форд Фокус, г/н Н 483 ТО 37, принадлежащему Андрюшенко Ю.А. (потерпевший), причинен ущерб.

ДТП произошло по вине другого участника ДТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису серия ВВВ N 0630785585.

Впоследствии потерпевший обратился в ОАО СК "Альянс" с целью получения страхового возмещения.

Полный пакет документов был получен ответчиком 30.05.2014, что подтверждается сведениями из акта о страховом случае, выданным ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению убытков в результате ДТП потерпевший обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Иваново от 24.07.2014 с ОАО СК "Альянс" в пользу Андрющенко Юлии Алексеевны взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 44 212, 26 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 22 606, 13 руб., расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета в размере 7 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые услуги в размере 347, 15 руб., а всего 82 265, 54 руб.

30.12.2015 потерпевший и ИП Краев А.А. заключили договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (далее - Право требования), принадлежащие Цеденту на основании действующего законодательства РФ, существующие на момент подписания Договора и вытекающие из ДТП, произошедшего 27.04.2014.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор об уступке права требования заключен между потерпевшим (страхователем) и истцом 30.12.2015, то есть после вынесения решения суда о выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 956 ГК РФ установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из смысла ст.382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Между тем, в предмете договора цессии, на основании которого истец обратился с настоящим иском, отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В договоре цессии, представленном истцом, не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем, невозможно установить, на основании какого договора произведена уступка.

При таких обстоятельствах, как правомерно отметил суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор от 30.12.2015 не свидетельствует о переходе прав требования от физического лица к истцу по договору ОСАГО ССС N 0302225781.

Суд также правильно указал в своем решении, что истец необоснованно произвел расчет неустойки за период с 30.06.2014 по 24.07.2014, не учитывая тот факт, что до момента вынесения решения суда ответчик не располагал информацией о необходимости доплаты страхового возмещения, равно как и потерпевший до проведения им самостоятельной оценки не располагал такой информацией, при том, что, потерпевший после получения страхового возмещения и проведения им самостоятельной оценки не обращался к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения.

При этом суд обоснованно отметил, что требования о взыскании неустойки не являются обязательством, а представляют собой финансовую санкцию, то есть меру ответственности за нарушение обязательств.

Доказательств нарушения ответчиком своих обязательств суду не представлено, равно как это не подтверждается представленным истцом решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Иваново от 24.07.2014.

Кроме того, обращение с данным исковым заявлением, как обоснованно отмечено судом в решении, является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ОАО СК "Альянс" в виде взыскания неустойки, поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло 27.04.2014, решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Иваново вынесено 24.07.2014, договор цессии заключен 30.12.2015.

Удовлетворение данного иска судом позволит истцу получить дополнительный доход, значительно превышающий его затраты, что свидетельствует о злоупотреблении правом, о котором указано в ст.10 ГК РФ.

Сумма неустойки по расчету истца явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Требования истца о взыскании стоимости услуг нотариуса за освидетельствование копии доверенности и паспорта в размере 200 руб., заявленные им как убытки в порядке ст.15 ГК РФ удовлетворению также не подлежат, поскольку представленные в подтверждение данного требования доказательства не обладают никакими признаками относимости и допустимости доказательств применительно к правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему спору, равно как и само требование не является убытками применительно к ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и иному толкованию норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-81114/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Б. Цымбаренко