Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-1387/17

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-65721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Иванищев Д.В. по доверенности от 13.03.2017 N А15/17

от ответчика: Майер Л.А. по доверенности от 19.01.2016 N 96, Каширина А.В. по доверенности от 20.03.2017 N 837

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1387/2017) ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. СОКОЛОВА Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-65721/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Научно-производственная компания "АЗИМУТ"

к ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. СОКОЛОВА Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Азимут" (адрес: 195299, г. Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 4, корп. 3, лит. А, ОГРН: 1027802499042; ИНН: 7804079500) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (адрес: 194291, г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, ОГРН: 1027801562876; ИНН: 7802048200) о взыскании задолженности по контракту от 01.11.2014 N 120 в размере 24 042 150 руб., пеней в 4 832 472 руб. 15 коп., пени, начисленные на сумму долга 24 042 150 руб., за период с 07.09.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты долга, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 168 581 руб.

Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Контракту N 120 от 01.11.2014 в сумме 24 042 150 руб., пени в размере 3 587 055 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 167 373 руб. 10 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 24 042 150 руб., за период с 07.09.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 12.12.2016. По тексту решения суда от 12.12.2016 вместо слов "Контракт от 01.11.2014 N 12" следует читать "Контракт от 01.12.2014 N 120".

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно признал доказанным переход права собственности на товар. По мнению ответчика, срок годности товара истек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от заявления об отводе составу суда, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А56-13255/2017 о признании контракта 120 от 01.12.2014 незаключенным.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционная коллегия отклонила указанное ходатайство, поскольку, в случае удовлетворения требований ответчика в рамках дела N А56-13255/2017, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт от 01.12.2014 N 120 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик, действуя собственными силами и средствами, обязался передать в собственность заказчика системы (комплекты) кохлеарной имплантации для пациентов для пациентов без аномалий развития внутреннего уха и облитерации улитки (далее - товар), а заказчик обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с ценами, указанными в контракте.

В пункте 2.1 Контракта установлено, что цена составляет 24 042 150 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта срок оплаты - в течение 30 дней с момента приема товара согласно указанным в п. 5.1 документам, переданных поставщиком заказчику под роспись.

В силу пункта 9.7 Контракта стороны при рассмотрении спорных вопросов соблюдают претензионный порядок, срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней со дня ее получения.

Во исполнение условий Контракта истец произвел поставку товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 03.12.2014 N 1866, принятой и подписанной ответчиком без замечаний.

В нарушение обязательств по Контракту ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2016 N 97/16 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности по Контракту в сумме 24 042 150 руб., пени в размере 3 587 055 руб. 37 коп., пени, начисленных на сумму долга 24 042 150 руб., за период с 07.09.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты долга. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом, на сумму 24 042 150 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Незаконность и необоснованность отказа ответчика от поставленного ему истцом товара установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-83880/2014, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пунктам 7.6, 7.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в установленный Контрактом срок, послужило основанием для начисления пени за период с 13.01.2015 по 06.09.2016 в размере 5 074 095 руб. 77 коп. Расчет пени проверен судами судом и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму долга 24 042 150 руб., за период с 07.09.2016 по дату фактического погашения задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты долга.

В обоснование возражений на иск в части взыскании пени ответчик ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Следовательно, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до суммы 3 587 055 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-65721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев