Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-46897/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-127563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-127563/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-1083)

по иску ООО "Зумлион Капитал рус"

к ООО "Стройсервис"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Резников М.Г. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Зенкова Т.В. по доверенности от 23.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зумлион Капитал рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройсервис" о взыскании 456 021 888 руб. 22 коп. задолженности по 81 договору лизинга.

Определением суда от 22.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований по 80 договорам лизинга в отдельные производства.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для его удовлетворения. При этом суд правомерно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал нецелесообразным выделение соединенных в заявлении требований в отдельные производства.

Кроме того, выделение в отдельное производство требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, и является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-127563/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова