Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-43554/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-234990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-234990/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Индивидуальному предпринимателю Бернштейну Ефиму Семеновичу

(ОГРНИП 305770000073429)

о взыскании 9 730 696 руб. 19 коп., о расторжении договора и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 07.12.2015 г.

от ответчика: Бернштейн Е.С. - лично, Артабаева Л.С. по доверенности от 18.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бернштейну Ефиму Семеновичу (далее - ИП Бернштейн Е.С.) о взыскании суммы 9 730 696 руб. 19 коп., составляющей 8 398 623 руб. 69 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 02.04.2008 г. N 03-00231/08, 1 332 072 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, расторжении договора аренды от 02.04.2008 г. N03-00231/08, заключенного сторонами, и выселении ответчика из арендованного помещения площадью 510,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 9, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-234990/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ИП Бернштейна Е.С. долга в сумме 81 728 руб. 80 коп. за февраль 2013 года, за период с 01 по 02 апреля 2013 года и неустойки в сумме 9 788 руб. 12 коп. за период с 06.01.2013 г. по 02.04.2013 г., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявитель утверждает, что расторжение договора аренды и возврат ответчиком помещения не подтвержден материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 02.04.2008 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (правопредшественник истца, Арендодатель) и ИП Бернштейном Е.С. (Арендатор) заключен договор аренды N 03-00231/08, по условиям которого Арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 510,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 9, стр. 2.

Срок действия договора установлен со 05.07.2008 г. до 02.04.2013 г. (п.2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора (раздел 6) Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В силу п. 7.1 договора аренды при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты арендных платежей Департамент направил в адрес ИП Бернштейном Е.С. претензию от 01.04.2015 г. об оплате задолженности в сумме 6 874 196 руб. 45 коп. за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. и пени за просрочку платежа с 01.01.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 878 477 руб. 58 коп., предложив устранить допущенные нарушения, а в случае неисполнения обязательства в части оплаты арендных платежей предложил Арендатору расторгнуть договор аренды через месяц с даты отправки уведомления.

Поскольку ответчик требования Департамента оставил без ответа, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что договор аренды прекратил свое действие 02.04.2013 г., арендованное помещение ответчиком не используется, отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ИП Бернштейна Е.С. из арендованных помещений, а поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за февраль 2013 г., а также за период с 01.04.2013 г. по 02.04.2013 г. в общей сумме 81 728 руб. 80 коп., удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере, а также взыскал пени за период с 06.01.2013 г. по 02.04.2013 г. в размере 9 788 руб. 12 коп

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что факт расторжения договора и возврата арендованного помещения материалами дела не подтвержден.

Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан обоснованным.

Так, согласно акту осмотра от 06.06.2016 г., составленному специалистами Департамента, на момент осмотра переданное в аренду помещение по адресу г. Москва, Березовая аллея, д. 9, стр. 2. свободно, не используется, ключи находятся на ОДС ГБУ "Жилищник района Отрадное" (л.д. 100-101). Достоверность данного документа истцом не опровергнута. Доказательств, подтверждающих факт того, что в настоящий момент помещение используется ответчиком, не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора аренды от 02.04.2008 г. N 03-00231/08, в данном договоре сторонами установлен определенный срок аренды с 02.04.2008 г. по 02.04.2013 г.

11.12.2012 в Департамент поступило заявление от ИП Бернштейна Е.С. с просьбой расторгнуть договор аренды с 15.01.2013 г. (л.д.78). Арендатор выразил нежелание продолжать арендные отношения с истцом.

Поскольку Арендатор на основании условий договора аренды и в отсутствие намерения продолжать пользоваться арендованным имуществом уведомлял Арендодателя о расторжении договора, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, т.е. 02.04.2013 г., и по установленным ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям возобновлен не был.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-234990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский