Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-38688/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-35014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ДОгМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, принятое судьей Е.Н. Яниной (шифр судьи 28-293) по делу N А40-35014/16

по иску ООО "РемСтрой"

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция пот эксплуатации, движении и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании 894 855 руб. 35 коп

при участии:

от истца: Селина И.В. по доверенности от 15.07.2015.

от ответчика: Хабирова В. Р. По доверенности от 19.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" обратилось в суд с требованием к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движении и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании 894 855 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации движении и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу ООО "Ремстрой" взысканы денежные средства в сумме 447.427 руб. 68 коп.

Во взыскании 447.427 руб. 68 коп. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГКУ "Дирекция ДОгМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что начисление неустойки по государственному контракту в пользу ответчика произведено правомерно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движении и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Ответчик) и ООО "Ремстрой" (Истец) заключен Государственный контракт N 2014/СИИ-007-СМП (СВАО) на выполнение работ по программе "Социальная интеграция инвалидов" в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году.

Работы по Государственному контракту осуществлялись на 10 объектах. Обусловленные Государственным контрактом работы были выполнены подрядчиком ООО "Ремсрой" в установленный срок и сданы Государственному заказчику в полном объеме.

Согласно условиям Государственного контракта гарантийный срок на выполненные работы и их результаты составляет 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В период гарантийного срока на четырех объектах ГБОУ СОШ N 1955 по адресам: Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 13, ул. 2-я Напрудная, д. 17-а, ул. Изумрудная, д. 13, кор. 3, ул. Тайнинская, д. 15, кор. 3 комиссией были обнаружены недостатки, зафиксированные в актах от 16.04.2015.

В актах указано, что все недостатки должны быть устранены в срок до 01.05.2015 г.

Как установлено судом первой инстанции, гарантийным письмом от 21.04.2015 в адрес начальнику ГКУ ДОгМ Р.Г. Гусева, ООО "Ремстрой" обязалось устранить выявленные ранее и отмеченные в актах от 16.04.2015 недостатки в течение месяца мая 2015 года при благоприятных погодных условиях. Указанные в актах от 16.04.2015 недостатки (покраска пандусов) должны осуществляться при сухой погоде. В мае 2015 года погодные условия не способствовали выполнению указанных работ, так как преимущественно была дождливая погода. Кроме того, администрацией ГБОУ СОШ N 1955 было установлено время для проведения работ в период с 15.00 до 18.00 в будние дни.

10 июня 2015 года было проведено совместное совещание представителей ГКУ ДОгМ, ГБОУ СОШ N 1955 и ООО "Ремстрой", на котором был рассмотрен вопрос об устранении ранее выявленных недостатков на объектах ГБОУ СОШ N 1955. Учитывая неблагоприятные погодные условия для выполнения работ по устранению недостатков, было принято решение предоставить подрядчику ООО "Ремстрой" следующие сроки для осуществления работ: в периоды 10 и 11 июня, с 15 по 18 июня и с 22 по 30 июня 2015 года.

В августе 2015 года ООО "Ремстрой" выполнил отмеченные в актах от 16.04.2015 работы по устранению выявленных недостатков в полном объеме.

Однако, 26.06.2015 Ответчик направил в Акционерный Коммерческий Банк "Легион" (ОАО) требование об уплате Истцом денежной суммы в размере 894 855,35 руб. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по Государственному контракту N 2014/СИИ-007-СМП (СВАО) от 03.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "РемСтрой" перед Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движении и учету основных фондов Департамента образования города Москвы АКБ "Легион" (ОАО) была выдана банковская гарантия N 1 от 01.09.2014 г.

09.09.2015 г. вышеуказанная сумма штрафа была списана с расчетного счета ООО "РемСтрой" на основании банковского ордера N 1154 от 09.07.2015 г.

Полагая указанную сумму штрафа незаконной, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании удержанной суммы.

При этом согласно пояснениям истца, сумма штрафа установлена в размере 5% от цены контракта, размер штрафа исчислен Ответчиком по формуле: 17 897 107,00 (цена контракта) х 5% =894.755,35 руб.

То есть, размер штрафа исчислен из общей цены контракта, согласно которому работы осуществлялись на 10 объектах, тогда как недостатки, зафиксированные в актах от 16.05.2015 г., были обнаружены в период гарантийного срока на четырех объектах ГБОУ СОШ N 1955 по адресам: Москва, ул. 1-я Напрудная, д. 13, ул. 2-я Напрудная, д. 17-а, ул. Изумрудная, д. 13, кор. 3, ул. Тайнинская, д. 15, кор. 3.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами, стоимость выполненных работ по объектам: ул. Тайнинская, д. 15, кор. 3 составляет 635 766,00 руб., ул. 1-я Напрудная, д. 13 составляет 960 440,50 руб., ул. 2-я Напрудная, д. 17-а составляет 602 822,50 руб., ул. Изумрудная, д. 13, кор. 3 составляет 648 717,00 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, общая стоимость работ по объектам, на которых обнаружены недостатки в период гарантийного срока, составляет 2.847.746 руб.

Кроме того, Согласно Акту от 30.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту N 2014/СИИ-007-СМП (СВАО) от 03.09.2014 г. сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, составляет 14 011 823,00 руб. Уменьшение стоимости работ связано с невозможностью выполнения полного комплекса запланированных работ в учебный период в связи с погодными условиями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ООО "РемСтрой" считает списание денежной суммы в размере 894 855,35 руб. с расчетного счета ООО "РемСтрой" незаконным и необоснованным.

Согласно преамбуле государственного контракта N 2014/СИИ-007-СМП (СВАО) от 03.09.2014 г., государственный контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 2 от 18.08.2014 г.).

Заключая договор по результатам торгов, истец согласился со всеми его условиями, в том числе о сроках выполнения работ, что является существенным условием для договора подряда.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

В силу п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочка исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Штраф начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 357 942 руб. 14 коп.

Согласно п. 7.3, в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.4 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством РФ и составляет: б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рулей до 50 млн. рублей.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 17.897.107 руб.

Претензией от 11.05.2015 N 01-04-6999/5 ответчик уведомил истца об удержании суммы пени.

Истцом выявленные недостатки были устранены в полном объеме, о чем были составлены акты от 14 августа 2015 г.

Однако 09.09.2015 сумма штрафа в сумме 894 855 руб. 35 коп. была списана со счета истца на основании банковского ордера N 1154 от 09.07.2015.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно учтен размер ответственности установленный контрактом 5 % от цены контракта в сравнении с процентной ставкой рефинансирования 11 % установленной ЦБ РФ, принято во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, также, что объекты на которых проводились работы являются образовательными учреждениями с проведением непрерывного учебного процесса с сентября по июнь текущего года, также принят во внимание вид работ, которые необходимо было проводить (покраска пандусов), а также необходимые погодные условия (сухая погода), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем снижения размера неустойки, удержанной ответчиком за нарушение истцом срока устранения выявленных недостатков до 447.427 руб. 68 коп., что составляет 2,5% от цены контракта и взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму 447.427 руб. 68 коп.

Довод жалобы о правомерности взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в своем решении не делает вывод о необоснованности начисления неустойки по государственному контракту, а лишь уменьшает ее размер, применения положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ "Дирекция ДОгМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-35014/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ДОгМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан