Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 г. N Ф05-20192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-85503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коллекторское бюро "СРВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года

по делу N А40-85503/2015, принятое судьёй О.Е. Александровой

по иску ОАО "Энел Россия"

(ОГРН 1046604013257; 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10)

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926; 367000, Республика Дагестан, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аскерова О.С. (по доверенности от 01.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции указал, что договор цессии расторгнут цедентом в одностороннем внесудебном порядке, права в неоплаченном цессионарием объеме перешли к цеденту, то и основания для процессуального правопреемства и замены стороны по делу отсутствуют.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ истец не предоставил в адрес ООО "Коллекторское бюро "СРВ" предложения расторгнуть договор, в связи с чем истцом нарушен порядок расторжения договора.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыва на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав материалы заявления, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 02.09.2016 не имеется.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Дагестанская энергосбытовая компания" задолженности в размере 3 072 557 руб. 54 коп. и неустойки в размере 123 926 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 иск удовлетворен.

ООО "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив в обоснование договор цессии, заключенный с ОАО "Энел Россия".

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 48 АП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

09.06.2016. истцом и ООО "Коллекторское бюро "СРВ" заключен договор N 6/2016 возмездной уступки прав требования (цессии). Согласно п. 1.1. договора истец (цедент) уступил, а ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (цессионарий) принял право требовать от должника денежные средства за электрическую энергию и/или мощность, переданную цедентом должнику по длящимся договорам, и не оплаченную должником на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) в размере 415 892 147 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства, предусмотренного п. 2.2.2. настоящего договора, цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом цессионария в письменной форме, либо произвести взыскание неоплаченной суммы в судебном порядке.

Истец уведомлением N 739 от 01.07.2016 сообщил ООО "Коллекторское бюро "СРВ" о расторжении договора уступки требования (цессии) N6/2016 от 09.06.2016.

Уведомление N 739 от 01.07.2016 о расторжении договора уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016 направлено ООО "Коллекторское бюро "СРВ" по адресу, указанному в договоре и являющемуся адресом ООО "Коллекторское бюро "СРВ", указанным в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3.1 договора таковой считается расторгнутым в день получения ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (цессионарием) соответствующего уведомления. В момент расторжения договора цеденту переходит право (денежное требование) к должнику по обязательствам, указанным в п. 1.1. настоящего договора в неоплаченном цессионарием объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что договор цессии расторгнут цедентом в одностороннем внесудебном порядке, права в неоплаченном цессионарием объеме перешли к цеденту, то основания для процессуального правопреемства и замены стороны по делу отсутствуют.

При этом суд руководствовался статьями 54, и 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку право истца расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке предусмотрено п. 3.1 договора, что полностью соответствует и регулируется п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3.1 договора таковой считается расторгнутым в день получения цессионарием соответствующего уведомления. В момент расторжения договора цеденту переходит право (денежное требование) к должнику по обязательствам, указанным в п. 1.1. договора в неоплаченном цессионарием объеме.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом п. 3.1 договора, ст. 54, 165.1, 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с 14.07.2016 (дата отказа в получении почтового отправления, направленного экспресс почтой "Даймэкс").

Учитывая, что с 14.07.2016 договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, права в неоплаченном ООО "Коллекторское бюро "СРВ" объеме перешли к истцу, то основания для процессуального правопреемства и замены стороны по делу отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-85503/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков