Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51909/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф05-922/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-107722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района МО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-107722/16, принятое судьей В.В. Лапшиной, по заявлению Администрации Наро-Фоминск Наро-Фоминского муниципального района МО к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области третьи лица: ООО "Регион", ЗАО "Сбербанк-АСТ" об оспаривании предписания и решения,

при участии:

от заявителя:	Красоткин А.В. по дов. от 12.01.2016;
от заинтересованного лица:	Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Наро-Фоминск Наро-Форминского муниципального района Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение и предписание от 25.04.2016 г. по делу N 04-07-2045эп/16 УФАС по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган).

Решением от 22.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ООО "РЕГИОН" содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Администрацией городского поселения Наро-Фоминск Наро-Форминского муниципального района Московской области Аукциона.

По итогам рассмотрения обращения ООО "Регион", содержащего информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Администрации, выдано предписание от 14 января 2016 N 07-24-29эп/16.

На основании решения от 14.01.2016 N 07-24-29эп/16, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО "РЕГИОН" Заказчику выдано предписание по делу от 14.01.2016 N 07-24-29эп/16.

Вместе с тем, Заказчиком, Аукционной комиссией предписание по делу от 14.01.2016 N 07-24-29эп/16 не исполнено. В управление информация, в том числе об исполнении предписания не представлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-19632/16-2-144 решение и предписание Московского областного УФАС России от 14.01.2016 N07-24-29эп/16 признаны судом законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемым решением от 25.04.2016 г. по делу N 04-07-2045эп/16 УФАС по Московской области признало в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также выдало предписание.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 г. N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной комиссии или котировочной комиссии при размещении государственного заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - регламент) Государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 3.35 регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

Согласно 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольной орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений.

Действия заказчика, не исполнивших предписание в установленный срок, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Как верно установил суд первой инстанции, до истечения установленного срока, предписание Управления от 10 декабря 2015 не исполнено, документы в установленный срок, подтверждающие выполнение предписания в Управление не представлены.

Предписание Управления от 14 января 2016 N 07-24-29эп/16 размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www. zakupki. gov. ru.

Довод заявителя о том, что Администрация была лишена технической возможности доступа на электронную торговую площадку для исполнения предписания Комиссии от 14.01.2016 по делу N 07-24-29эп/16 отклоняется, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции Администрация не обращалась к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Обращение в суд с ходатайством о приостановлении исполнения предписания не является безусловным обязательством для приостановления его действия. Таким основанием является решение, вынесенное уполномоченным органом об удовлетворении такого ходатайства, которое в данном случае отсутствует.

Таким образом, Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Московской области от 25.04.2016 г. по делу N 04-07-2045эп/16 вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-107722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова