Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-41164/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-216989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Русинжиниринг", Банка Зенит (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-216989/2015, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к БАНКУ ЗЕНИТ (ПАО) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872),

третьи лица: ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360), Зартик Бизнес Инк.,

о взыскании 626 840 841 руб. 65 коп. по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдина А.В. по доверенности от 02.12.2015 г. N 499-15, Пузырева О.Г. по доверенности от 08.12.2015 г. N 506-15;

от ответчика - Тимошин В.Н. по доверенности от 145/2016 г.;

от третьего лица - Дралкина Е.С. по доверенности от 13.11.2015 г. N 18/11-Д;

от Зартик Бизнес Инк - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНКУ ЗЕНИТ (ПАО) (далее - ответчик, Банк, Гарант) о взыскании задолженности в общем размере 658 835 715 руб. 01 коп., из которых: 594 586 662 руб. 32 коп. - сумма выплаты по банковским гарантиям, 64 249 052 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 20.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" (далее - третье лицо 1).

Определением суда от 21.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Зартика Бизнес Инк (далее - третье лицо 2).

В обоснование требований Истец сослался на незаконное неисполнение Гарантом принятых на себя согласно предоставленным Банковским гарантиям обязательств, на положения ст.ст.309, 310, 375-376, 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворил в части: взыскал с БАНКА ЗЕНИТ (ПАО) в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" денежные средства в размере 657 734 918 руб. 91 коп., из которых: 594 586 662 руб. 32 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии, 63 148 256 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

В удовлетворении остальной части исковых требований по ст. 395 ГК РФ отказал;

Взыскал с БАНКА ЗЕНИТ (ПАО) в пользу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 665 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо 1 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по настоящему делу отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить судебную строительно-техническую экспертизу по определению объема и стоимости работ по договору подряда от 18.12.2008 г. N 0202-2-14-01-СМ/08 на выполнение работ по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Белгород" с целью определения суммы отработанного аванса, обязав ООО "Русинжиниринг" и ПАО "ФСК ЕЭС" предоставить документы для производства судебной строительно-технической экспертизы; в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо 1 указывают, что действия Бенефициара по получению сумм Банковских гарантий являются злоупотреблением правом, поскольку Подрядчик освоил перечисленный ему аванс в большем размере, чем указывает Истец.

Банк ЗЕНИТ, доказывая недобросовестность действий Бенефициара, предоставил в материалы дела, в том числе, акт сверки взаимных расчетов Истца и Третьего лица с октября 2014 г. - 31 декабря 2014 г., согласно которому задолженность по Договору подряда в пользу ПЛО "ФСК ЕЭС" составила 483 097 949,39 руб., что на 111 488 672,93 руб. меньше, чем указано в справке об авансовой задолженности и требовании Истца об оплате (594 586 662,32 руб.).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО Банк ЗЕНИТ об экспертизе и не оценив акт сверки расчётов с октября 2014 г. - 31 декабря 2014 г., лишил Ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он обосновывает свои возражения против требований Истца.

27.03.2015 Банк получил от Бенефициара письменное требование об уплате денежной суммы по Банковским гарантиям в общем размере 594 586 662,32 рублей с приложением копии "уведомления об отказе от исполнения договора подряда" (а не "уведомления о возврате аванса) и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

С учетом только принятых заказчиком работ сумма неотработанного аванса по Договору подряда составляет 484 303 129, 41 руб., а не 594 586 662 руб. 32 коп., как решил суд.

Согласно представленным в материалы дела Истцом справке КС-17 в редакции ПАО "ФСК ЕЭС", а также справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), актам выполненных работ, сумма выполненных Принципалом работ составляет 1 506 398 496,64 руб.

Таким образом, разница между размером оплаты и стоимостью выполненных работ по Договору составляет 484 303 129,41 руб. Соответственно у Принципала отсутствует задолженность перед Бенефициаром свыше указанной суммы.

Размер требований по банковской гарантии не может превышать обязательств принципала.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости работ по договору подряда от 18.12.2008 г. N 0202-2-14-01-СМ/08 на выполнение работ по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Белгород" с целью определения суммы отработанного аванса, обязав ООО "Русинжиниринг" и ПАО "ФСК ЕЭС" предоставления документов для производства судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку у суда отсутствуют такие основания в рамках настоящего дела с учетом предмета и оснований иска, а также принципа независимости банковской гарантии.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица 1 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части размера неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Банком ЗЕНИТ" (Публичное акционерное общество) (Гарант) предоставлены банковские гарантии, обеспечивающие обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (Принципал, Подрядчик) перед Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Бенефициар) по возврату авансовых платежей в рамках Договора подряда от 18.12.2008 N 0202-2-14-01-СМ/08 на выполнение работ по титулу: "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Белгород" (Договор): Банковская гарантия от 30.12.2013 N 28192/12-2013 на сумму 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек; Банковская гарантия от 30.12.2013 N 28193/12-2013 на сумму 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек; Банковская гарантия от 30.12.2013 N 28194/12-2013 на сумму 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек; Банковская гарантия от 30.12.2013 N 28195/12-2013 на сумму 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек; Банковская гарантия от 30.12.2013 N 28196/12-2013 на сумму 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек; Банковская гарантия от 30.12.2013 N 28197/12-2013 на сумму 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек; Банковская гарантия от 30.12.2013 N 28198/12-2013 на сумму 24 587 785,48 (Двадцать четыре миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек (срок действия указанных банковских гарантий по 31.03.2015 включительно); Банковская гарантия от 23.12.2014 N 30353/12-2014 на сумму 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек, со сроком действия по 31.03.2016 (далее также Банковские гарантии).

Согласно условиям Банковских гарантий, Гарант принял на себя безусловные и безотзывные обязательства уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге указанные выше, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок. Требование Бенефициара согласно Банковским гарантиям должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Как указывает Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом Бенефициар обратился к Гаранту с Требованием от 26.03.2015 N ПН- 1771 об уплате денежных средств по Банковской гарантии на сумму 594 586 662,32 руб. (далее также Требование).

Истец предъявил Требование и приложенные к нему документы до окончания определенного в гарантиях срока, на который они выданы, о чем свидетельствует отметка Гаранта с указанием даты получения Требования (27.03.2015). Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, содержанием предоставленных Ответчиком Банковских гарантий определены условия осуществления платежа по ним, а именно: получение Ответчиком письменного требования Истца, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок; требование Истца должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Истца о выплаченном авансе.

Во исполнение условий, определенных содержанием банковских гарантий, Истец направил Ответчику Требование о выплате предусмотренных банковскими гарантиями сумм от 26.03.2015 N ПН-1771, где указал, что Принципалом, в частности, не исполнена обязанность по возврату непогашенного аванса.

В качестве приложений к Требованию Истцом были представлены, в том числе, следующие документы: копия письма от 27.02.2015 N Ц0/ПН/308, содержащего уведомление Принципала о необходимости возврата непогашенных авансовых платежей, и справка Бенефициара о сумме выплаченного аванса по Договору.

Руководствуясь ст.ст. 368, 369, 375-377, 395 ГК РФ, суд первой инстанции иск частично удовлетворил, исходя из следующего.

Суд считает, что Истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных банковскими гарантиями сумм, а также приложенных к нему документов.

Доводы Ответчика и Третьего лица 1 о том, что к Требованию не была приложена копия письменного уведомления Принципала о необходимости возврата неотработанного аванса, а также что к Требованию не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении Принципалом своих обязательств по договору подряда, судом не принимаются, как необоснованные, поскольку рассматриваемым Требованием Истцом соблюдены все условия Банковских гарантий, касающихся перечня прилагаемых к нему документов,

Письмо от 27.02.2015 N Ц0/ПН/308 является надлежащим уведомлением Принципала о необходимости возврата неотработанного аванса (хоть и называется Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора); необходимость представления доказательств получения данного уведомления Принципалом в Банковских гарантиях не предусмотрена, также как не предусмотрено условий о сроках направления данного уведомления в адрес Принципала.

Судом также не приняты доводы Ответчика и Третьего лица 1 о том, что толкование условий Банковских гарантий должно осуществляться в пользу Гаранта, поскольку в данном случае толкование условий банковской гарантии не требуется, они изложены четко и понятно.

Ответ на Требование от 26.03.2015 N ПН-1771 от Гаранта не последовал, в связи с чем Истец обратился к Гаранту с Претензией, ответ на которую так же не последовал, обязанность Гаранта выплатить денежные средства по Банковским гарантиям до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Судом установлено, что Требование о выплате банковской гарантии было заявлено Истцом в установленный банковскими гарантиями срок и соответствует условиям гарантии, при подписании банковской гарантии, сторонам были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант обязан по первому требованию истца уплатить денежные средства.

Из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил и статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные принципалом возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 указанной нормы права).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отмечает, что оценка надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в том числе, установление и соблюдение сроков выполнения работ, объемов выполненных работ, не может быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. Тем более, что, как указано выше, в Арбитражном суде г. Москвы уже рассматривается дело, предметом которого являются правоотношения Третьего лица и Истца в рамках Договора (N А40-113022/16), которое возбуждено на основании искового заявления Третьего лица, обратившегося в суд в мае 2016 года (то есть, значительно позже расторжения договора, а также обращения Бенефициара к Гаранту с Требованием, а также в суд с рассматриваемым иском).

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору, а также, не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательств, обеспеченного банковскими гарантиями, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, а также учитывая факт своевременного и надлежащего исполнения (предъявления) Истцом условий (требований) Банковских гарантий Гаранту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку Гарант не выполнил свои обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств Бенефициару, на основании статей 377 и 395 ГК РФ Гарант должен нести перед Бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования (Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии" от 15 января 1998 года).

Согласно расчету Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае по состоянию на 30.05.2016 г. составляют 64 249 052 руб. 69 коп.

Ответчиком и Третьим лицом представлены в материалы дела контррасчеты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд, проверив порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что данная сумма составляет 63 148 256 руб. 59 коп. (7 630 528 руб. 73 коп. - проценты, рассчитанные в порядке, установленном до 01.06.2015 г., и 55 517 727 руб. 67 коп. - проценты, рассчитанные в порядке, установленном после 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Таким образом, требования Истца о взыскании с Ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворены в части суммы 63 148 256 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд в решении указывает, что Ответчиком, ссылающимся на злоупотребление Истцом своим правом, не учтены положения ст. 65 АПК РФ, а также позиция ВС РФ, отраженная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641, согласно которым бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

В качестве доказательств злоупотребления Истцом своим правом Ответчик ссылается на Акт КС-17 в редакции Истца. Ответчик указывает, что на дату приостановления строительства стоимость выполненных работ по договору составила 1 276 608 895,45 руб., что на 212 005 485,45 руб. больше, чем размер перечисленного аванса, в связи с чем Ответчик полагает, что аванс Принципалом отработан в полном объеме.

Суд не согласился с данной позицией Ответчика по следующим основаниям.

Стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений к Договору (от 20.07.2010 N 1, от 14.12.2010 N 2, от 29.04.2011 N 3, от 15.09.2011 N 4, от 29.02.2012 N 5, от 31.08.2012 N 6, от 24.12.2014 N 7) составляет 3 166 352 250,88 руб.

В соответствии с условиями Договора выплачен аванс в размере 1 064 603 410 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Финансирование по Договору осуществлено на сумму 1 990 700 000 руб., стоимость принятых Истцом работ, выполненных Третьим лицом, составляет 1 276 608 895,45 руб., что подтверждается Актом КС-17 в редакции Заказчика.

При этом, авансовая задолженность Принципала в размере 594 586 662,32 руб. подтверждена Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанном как Истцом, так и Третьим лицом.

Суд учитывает, что возражения Ответчика и Третьего лица основаны исключительно на односторонних актах по форме КС-17 в редакции ООО "Русинжиниринг", что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Истцом своим правом, тем более учитывая наличие двустороннего акта сверки авансовой задолженности, подписанного сторонами Договора без разногласий.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12 августа 2015 по Делу N 305-ЭС15-4441. Верховный суд Российской Федерации в содержании указанного Определения указал, что доводы ответчика и третьего лица об освоении аванса и уклонении истца от принятия выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, а связаны с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Доводы Третьего лица о том, что за период с даты составления Акта сверки от 31.12.2014 г. до момента расторжения Договора в одностороннем порядке 28.02.2015 г. были выполнены работы на общую сумму 2 137 268 548 руб. 29 коп., судом первой инстанции не приняты как документально не подтвержденные.

Из содержания письменных пояснений Третьего лица следует, что Истец имеет перед Третьим лицом задолженность в размере 630 870 056.66 руб. По мнению Третьего лица, факт выполнения им работ на указанную сумму подтверждается следующими документами: двусторонними актами выполненных работ по договору; односторонними актами выполненных работ по договору (в редакции третьего лица).

Суд не согласился с позицией Третьего лица по следующим основаниям.

Судом установлено, что двусторонние акты выполненных работ, учтены Истцом при формировании Акта КС-17 в редакции Истца, Третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы не были учтены Истцом. Односторонние акты, оформленные Третьим лицом, не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства в понимании ст.ст. 65, 67, 75 АПК РФ.

Один только факт обращения Третьего лица в суд с иском об истребовании задолженности с Истца так же не свидетельствует о злоупотреблении Истцом своим правом.

Что касается довода Третьего лица о заключении договора с экспертным центром ООО "Квазар" о проведении экспертизы с целью установления фактически выполненного объема работ на объекте "ПС 330 кВ Белгород"", суд в решении указывает, что экспертное заключение ООО "Квазар" не может быть рассмотрено в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Порядок проведения экспертизы, заключение которой, может быть оценено судом в качестве надлежащего доказательства, регламентирован ст.ст. 81-87 АПК РФ.

Как указано выше, между Истцом и Третьим лицом (ООО "Русинжиниринг") заключен Договор подряда от 18.12.2008 N 0202-2-14-01-СМ/08 на выполнение работ по титулу: "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Белгород" (Договор).

В соответствии с условиями Договора (с учетом Дополнительных соглашений к нему), согласно которым в данных правоотношениях действуют несколько видов платежей: Авансовые платежи (п.7.1), Платежи, покрывающие расходы по страхованию (п.7.4), Текущие платежи (п.7.3).

Как указывает Истец, сумма удержаний на основании п.7.3 и п.7.4 Договора составляет 113 090 992 руб. 89 коп.

Третье лицо в обоснование своей позиции также заявляет о необходимости выплаты данного удержания Истцом.

Вместе с тем, как указывает суд первой инстанции, вопросы выплаты гарантийного удержания подлежат рассмотрению в рамках другого судебного процесса, инициированного Третьим лицом, и не входит в предмет доказывания и исследования в настоящем споре.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст.368, 369, 375, 376, 378 ГК РФ, а также ст.ст.65, 71, 75 АПК РФ, суд, исследовав обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи, считает требования Истца подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 368, 369, 375-377, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 148 256 руб. 59 коп.

Апелляционный суд поддерживает доводы апелляционной жалобы только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету Истца первым днем просрочки платежа указано 05.04.2015 (воскресенье).

Согласно правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока платежа приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 05.04.2015, является 06.04.2015 (понедельник). Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться не ранее 06.04.2015 (понедельник).

Согласно контррасчёту ответчика (из расчета 30 дней в месяце, 360 дней в году (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 oт 08.10.1998) сумма процентов за пользовании чужими денежными средствами с учетом указанного обстоятельства составит 63 084 488,73 коп.

Правомерность данных контррасчета и доводов ответчика истцом не оспорены, истец возражения по доводу банка в этой части не заявляет.

Остальные доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано и обоснованно отклонены. Сам факт несогласия с выводами суда не является основанием для признания решения в остальной части неправомерным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-216989/2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" 63 084 488 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 199 646 руб. 48 коп.

В части взыскания с БАНКА ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" 594 586 662 руб. 32 коп. по банковской гарантии решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.А.Птанская