Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48652/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

25 октября 2016 г.

А40-89462/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А,,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Исакова Г.Н., протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Чернова Е.В.) апелляционную жалобу ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-89462/16 судьи Маслова С.В. (150-776)

по иску ООО "Бизнес Пространство" (ОГРН 1157746097112)

к ООО "Меркурий" (ОГРН 1072468014970)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Семенова О.А. по доверенности от 06.04.2016(полномочия проверены Арбитражным судом Красноярского края);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Пространство" с иском к ООО "Меркурий" о взыскании 535 378 руб. 84 коп. неустойки по договору N 54/2012 от 13.03.2012.

Решением суда от 14.07.2016 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности.

ООО "Меркурий" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно, факт погашения задолженности перед первоначальным кредитором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельство поставки и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами договором от N 54/2012 от 13.03.2012, а также представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт образовавшейся задолженности подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия оплаты поставленного товара, то у продавца образовалось право на предъявление требований об уплате неустойки.

ООО "Магнатэк" (Кредитор) на основании Договора уступки права требования от "02" сентября 2015 уступило ООО "Бизнес пространство" (новому Кредитору), право требования к ООО "Меркурий" (Должник), суммы долга (неустойку) в размере 535 378, 84 рублей 84 копейки, принадлежащего Кредитору за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 54/2012 от "13" марта 2012 года.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности. Доводы же ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд посчитал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции и изложенных в отзыве на исковое заявление, вопрос о взыскании неустойки по договору был решен между ООО "Меркурий" и ООО "МАГНАТЭК" в январе 2015 года. Сторонами в результате урегулирования разногласий по договору был письменно согласован размер и сумма неустойки по договору.

Так, ООО "МАГНАТЭК" была предъявлена претензия N НПМ/ 15/13 от 14.01.2015 о взыскании неустойки по договору, которая была удовлетворена ООО "Меркурий". Учитывая договоренность сторон, ООО "МАГНАТЭК" воспользовалось своим правом в соответствии с п. 8.2 Договора в одностороннем порядке прекратить обязательство по уплате пени частично, тем самым предъявив ООО "Меркурий" неустойку в сумме 79 703, 32 руб. В остальной части неустойки, согласно тексту претензии ООО "МАГНАТЭК", обязательство считать прекращенным.

В подтверждении указанного, ответчиком был представлена претензия от 14.01.2015, Дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2013, платежное поручение на сумму 79 703, 32 руб.

Данные документы были представлены в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" 08.07.2016 в электронном виде, однако судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Каких-либо заявлений о фальсификации указанных документов со стороны истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в суд не поступало.

Таким образом, обязательства по уплате пени перед первоначальным кредитором ООО " МАГНАТЭК" полностью исполнены.

Договор цессии между первоначальным кредитором и истцом был заключен 02 сентября 2015, т.е. уже после того, как обязательство было прекращено.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что одним из условий при уступке является то, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Ввиду того, что ответчиком представлены доказательства отсутствия требования, которое было уступлено истцу, то требование истца о взыскании с ООО "Меркурий" суммы неустойки в размере 535 378 руб. 84 коп., основанное на договоре цессии, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-89462/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес Пространство" о взыскании с ООО "Меркурий" 535 378 руб. 84 коп. неустойки по договору N 54/2012 от 13.03.2012 г. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов