Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-44627/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-76750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бурмакино Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-76750/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ЗАО "Объединенные консультанты "ФДП" (ИНН 7717128920, ОГРН 1037717029151) к ООО "Бурмакино плюс" (ИНН 7621005773, ОГРН 1027601599080)

о взыскании суммы займа в размере 1 500 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 319,80 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Быстрова Е.В. по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенные консультации "ФДП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Бурмакино плюс" о взыскании по договору займа N 5/09-08 от 05.09.2008 г. основного долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 319 руб. 80 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 01.09.2016, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05.09.2008 года между сторонами был заключен договор займа N 5/09-08 по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 05.12.2008, 05.03.2009 к договору) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, с беспроцентным возвратом суммы займа 31.03.2011 г.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку заемщик несвоевременно не вернул денежные средства идолг ответчика составил 1 500 000 руб., то истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 319 руб. 80 коп. за период с 06.04.2013 г. по 15.07.2016 г. и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик с иском не согласился, ссылался на то, что истцом не представлен оригинал договора займа N 5/09-08 от 05.09.2008 г., не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление суммы займа на расчетный счет заемщика, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 196, 200, 203, 307-310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- ответчик сумму займа истцу не возвратил, при этом, из представленного в деле двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 01.01.2014 по договору N 5/09-08 о 05.09.2008 г. следует, что ответчик не отрицал наличие у него долга перед истцом в сумме 1 770 000 руб.;

- факт наличия задолженности также подтверждается гарантийным письмом ответчика от 25.06.2015 г., в соответствии с которым заемщик признает сумму долга и просит увеличить срок возврата денежных средств до марта 2016 г.;

- в деле представлены платежные поручения, подтверждающие возврат займа в сумме 1 500 000 руб., доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представлено;

- отклонил довод ответчика о том, что истцом в материалы деле не представлено оригинала договора займа, а также доказательств в подтверждение перечисления суммы займа, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден перечисленными доказательствами, в том числе выпиской по счету, а отсутствие в материалах дела оригинала договора само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;

- отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что началом течения срока исковой давности по спорному договору займа, является дата исполнения обязательства 31.03.2011, а истечение срока исковой давности заканчивается 31.03.2014 г.; с подписанием акта сверки от 01.01.2014 г. прервался срок исковой давности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы идентичны возражениям на иск и не содержат оснований для отмены обжалуемого акта.

Иных доказательств, которые не были бы рассмотрены и оценены судом первой инстанции, заявитель не представил.

Ответчик в суде первой инстанции, доказательства, представленные истцом не оспорил, о фальсификации не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-76750/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов