Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-29468/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-27892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016

принятое судьей А.А. Комаровым

о взыскании с ООО "РУС-Инжиниринг" в пользу АО "Уралхиммаш" основного долга в размере 1 053 927 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 682 руб. 77 коп.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-27892/16

по иску АО "Уралхиммаш" (ИНН 6664013880, ОГРН 102660581290) к ООО "РУС-Инжиниринг" (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) о взыскании основного долга в размере 1 229 511 руб. 19 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО "Уралхиммаш" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "РУС-Инжиниринг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании основного долга в размере 1 229 511,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 682,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан основной долг в размере в размере 1 053 927,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 682,77 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 не имеется.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований ссылается на договор поставки N КУФ-П-1117/314-416/14, заключенный между истцом и ответчиком 07.04.2014, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 13 168 800 руб., что подтверждается товарными накладными N 224 от 24.07.2015 г. и N 225 от 29.07.2015 г., приложенными в материалы дела. Согласно п. 5 Спецификации N 3 к договору оплата производится следующим образом: 20% не позднее 30 календарных дней с момента подписания Спецификации с обеих сторон, 80% по факту поставки Товара на склад Покупателя в течение 15 календарных дней.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.

Согласно п. 4 Спецификации N 3 к договору срок поставки товара установлен до 20.05.2015. В соответствии с п. 9.1 Договора, если Поставщик не исполняет обязанность по передаче Товара в установленный Договором срок, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,02 % за каждый день от стоимости недопоставленного или просроченного Товара, со дня, когда по настоящему Договору передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Покупателю, но не более 5 % от суммы не надлежаще исполненного/неисполненного обязательства.

Согласно расчету ответчика, проверенного судом, ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 175 584 руб. В соответствии с п.9.3 Договора суммы по претензиям Покупателя за несвоевременную поставку Товара учитываются при взаиморасчетах в счёт имеющейся задолженности Покупателя по оплате за поставленный (поставляемый) Товар.

В суде первой инстанции ответчика признал исковые требования в размере 1 053 927,19 руб. и просит удовлетворить их в указанной части. Таким образом, ответчиком обоснованно вычтена сумма за нарушение сроков поставки товара из стоимости товара.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного задолженность ответчика составила 1 053 927,19 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанный довод противоречит материалам дела, в которых представлены доказательства направления ответчику претензии по двум адресам. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял указанный довод, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса и уклонения от уплаты взысканной задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-27892/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова