Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-55148/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-129244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дил-банк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-129244/16-162-1156, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Дил-банк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов"к ООО "Монтен" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубарева Т.В. по доверенности от 11.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.08.2016 требование истца о взыскании долга с ответчика по десяти кредитным договорам было разъединено на отдельные требования.

В настоящем деле рассматривалось требование истца о взыскании 52.420.532 руб. 50 коп., из которых 40.000.000 руб. - долг, 7.227.918 руб. 26 коп. - проценты и 5.192.614 руб. 24 коп. - неустойка по договору от 17.09.2014 N 0165/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина взыскана с истца на основании ст. 111 АПК РФ.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда в части взыскания госпошлины с истца, указывает, что истец не срывал и не затягивал судебные заседания, не воспрепятствовал рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 184, 266 и ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части взыскания госпошлины с истца, по следующим основаниям.

Взыскивая государственную пошлину в размере 200.000 руб. с истца, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец, обращаясь с иском о взыскании с ответчика долга по десяти договорам с общей ценой иска 642.781.149 руб. 86 коп., просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, размер которой при указанной цене иска составил бы 200.000 руб. Учитывая, что каждое требование должно быть заявлено истцом самостоятельно, и совокупная пошлина при заявлении истцом требований в отдельных исковых заявлениях равнялась бы 2.000.000 руб., суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на объединение требований с целью избежать оплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, учитывая, что суд усмотрел основания для применения п.3 ст. 130 АПК РФ и выделил требования в отдельные производства по своему праву, признав раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца правомерными, то расходы по госпошлине подлежали отнесению на сторону, против которой оно состоялось, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В данном случае не имелось оснований, предусмотренных и ч. 2 ст. 111 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на истца.

Истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины, что не противоречит действующему законодательству, а так же в соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-129244/16-162-1156 в части взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины отменить.

Взыскать с ООО "МОНТЕН" (ОГРН 1117746041445) в доход федерального бюджета 200000 (Двести тысяч) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "МОНТЕН" (ОГРН 1117746041445) в пользу "Дил-Банк" (ООО) 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова