Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49342/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-118999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Нева Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-118999/16 (138-1019) судьи Битаевой З.В.

по иску ООО "Нева Технолоджи" (ОГРН 1037811026626)

к ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИНИИ" (ОГРН 1097746340273)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИНИИ" основного долга в размере 98 000 ЕВРО, неустойки в размере 4 900 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты, расходов по оплате юридических услуг в размере 260 000 рублей, 23 746 рублей расходов на проезд, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Нева Технолоджи" и ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИНИИ" был заключён договор N Т/НТ-270514/1 на поставку двух теодолитов с принадлежностями ТМ-6100А (Швейцария) общей стоимостью 140 000 ЕВРО.

В соответствии с п.п.1.1. Договора, истец обязуется передать в собственность Ответчика указанное оборудование, а Ответчик обязуется принять товар и оплатить его (п.1.2 Договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что исполнил обязательства по вышеуказанному договору и передал Ответчику по товарной накладной N 193 от 10.11.2014 г., Акту приема-передачи оборудования.

В материалы дела представлена товарная накладная N 193 от 10.11.2014 г. из которой следует, что товар был принят уполномоченным представителем ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИНИИ" без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать организации.

Пунктом 3 Договора установлено, что Ответчик осуществляет оплату принятого товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в три этапа: - Первый платеж в размере 30% от цены Договора в сумме 42 000 ЕВРО Ответчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты принятия оборудования и подписания товарной накладной; - Второй платеж в размере 60% от цены Договора в сумме 84 000 ЕВРО на основании счета Поставщика в течение 25 банковских дней с даты принятия оборудования и подписания товарной накладной; -Третий платеж в размере 10% от цены Договора в сумме 14 000 ЕВРО осуществляется на основании счета Поставщика в течение 25 банковских дней с даты принятия оборудования и подписания товарной накладной.

Обязательство по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца (п.3.1. Договора).

Как указывает Истец оплата за поставленное оборудование на расчетный счет ООО Нева Технолоджи" поступила частично в размере 42 000 ЕВРО (эквивалент в рублях РФ).

Задолженность в размере 98 000 ЕВРО не погашена.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В материалы дела также представлен Акт сверки за период 01.01.2014-30.12.2014 г., подписанный представителем ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИНИИ" без возражений, в котором спорная задолженность указана.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись Претензии, представленные в материалы дела, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена Ответчиком, но оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденной, в связи с чем, сумма задолженности взыскана правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.3. Договора в случае просрочки оплаты Оборудования Ответчиком, Истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету Истца неустойка подлежит уплате в размере 4 900 ЕВРО.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом правомерно, с учетом 5% ограничения, на сумму задолженности начислена неустойка по договору на сумму 4 900 ЕВРО согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет неустойки судами проверен, ответчиком размер неустойки не оспорен, не заявлено ходатайств о его уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с Ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей, а также расходы на проезд в размере 23 746 рублей.

В обоснование представил следующие доказательства: договор N 50 от 19.04.2016 г. об оказании юридической помощи, платежное поручение N 215 от 22.04.2016 г., N 299 от 30.05.2016 г., N 341 от 20.06.2016 г. N 320 от 14.06.2016 г. об оплате за юридические услуги на сумму 260 000 рублей, маршрутные квитанции, квитанции об оплате билетов на Аэроэкспресс" на сумму 23 746 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные расходы на проезд в размере 23 746 рублей удовлетворены правомерно как документально подтвержденные и понесенные в рамках настоящего спора.

При определении суммы расходов в указанном размере суд учел обширную сложившуюся практику по данной категории споров, небольшой объем доказательной базы и не сложность процесса. В этой связи, требований в части расходов на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей удовлетворены правомерно.

В остальной части требований в удовлетворении отказано обоснованно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 г. по делу N А40-118999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева